Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16504/2024[88-17422/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2854/2023 по иску Скачкова Василия Федоровича к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2023 г, с учётом определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скачков В.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения в размере 56 240 руб, расходов за оценку в размере 8 000 руб, расходов за составление претензии в размере 5 000 руб, расходов за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, неустойки за период с 16 мая 2023 г. по 3 августа 2023 г. в размере 44 992 руб. и до даты исполнения решения суда, расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 19 апреля 2023 г. вследствие действий Рудника Е.П, управлявшего транспортным средством "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N.

21 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера. 12 мая 2023 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 26 260 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 22 900 руб. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2023 г. истцу также отказано в удовлетворении его требований. С данным решением истец не согласился, как и с действиями страховой организации, в связи с чем для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2023 г.) исковые требования Скачкова В.Ф. к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены. С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Скачкова В.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 50 840 руб, штраф в размере 25 420 руб, убытки в размере 10 400 руб, неустойка в размере 79 310 руб. 40 коп, неустойка с 5 октября 2023 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере не более 320 689 руб. 60 коп, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб, расходы за оценку в размере 8 000 руб. С АО "СК ГАЙДЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 011 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г. решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым взыскана неустойка в размере 72 192 руб. 80 коп, с ограничением предела на будущее время с 5 октября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства суммой 327 807 руб. 20 коп, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 869 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 30 августа 2022 г. Скачков В.Ф. является собственником автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, 2021 г. выпуска.

19 апреля 2023 г. в 09 час. 40 мин. в результате ДТП у дома N "адрес" в городе Архангельске автомобиль истца "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения по вине водителя Рудника Е.П, управлявшего автомобилем "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак N.

Данное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: истца в АО "СК ГАЙДЕ", Рудника Е.П. - в ООО СК "Сбербанк Страхование".

21 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

12 мая 2023 г. АО "СК ГАЙДЕ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 260 руб. и утрату товарной стоимости в размере 22 900 руб.

19 мая 2023 г. Скачков В.Ф. обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

30 мая 2023 г. ответчик в удовлетворении данного требования отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 июля 2023 г. N N Скачкову В.Ф. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении обращения Скачкова В.Ф. по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "Оценочная группа "Альфа", согласно заключению от 7 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 25 800 руб, с учетом износа - 25 400 руб.

Согласно представленного истцом отчета эксперта ИП Осина Д.С. N N от 1 августа 2023 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, с учетом цен дилера и без учета износа составила 82 500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, в связи с чем удовлетворил требования Скачкова В.Ф. и взыскал с АО "СК ГАЙДЕ" страховое возмещение, исчисленное как разница между выплаченным страховым возмещением (49 160 руб.) и лимитом ответственности страховщика (100 000 руб.), штраф от указанной суммы, убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, отнеся к ним расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, изменив при этом размер неустойки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено, при этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения, а также убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2), размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие доказательств производства фактического ремонта автомобиля основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что истец не обращался с требованиями о взыскании убытков к финансовому уполномоченному, поскольку из содержания части 2 статьи 15, статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что при обращении в суд предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по требованиям о взыскании убытков, которые не включены в состав страхового возмещения, не требуется, обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, истец выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования, взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением относится к основному требованию о взыскании страхового возмещения.

При разрешении требований о взыскании неустойки судом, с учётом выводов суда апелляционной инстанции, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2023 г, с учётом определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи