Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-16516/2024[88-17496/2024]

11RS0002-01-2023-003667-81

N 88-17496/2024

N2-3530/2023

город Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2024 года о возврате апелляционной жалобы на решение от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Комитеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС),

УСТАНОВИЛ:

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2023 года исковые требования ООО "Комитеплоэнерго" к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение), оказанным по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59496, 38 руб, судебные расходы в размере 1985, 00 руб, всего 61481, 38 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем вынесения судом резолютивной части решения.

ФИО1 посредством почтовой связи в адрес суда 2 января 2024 года направлена апелляционная жалоба на решение суда от 5 декабря 2023 года.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2024 года, апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2024 года, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2023 года, вынесенном в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Комитеплоэнерго" к ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО "Комитеплоэнерго" взыскана задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение), оказанным по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59496, 38 руб, судебные расходы в размере 1985, 00 руб, всего 61481, 38 руб.; на УФНС России по РК возложена обязанность возвратить ООО "Комитеплоэнерго" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 992, 00 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу от 2 января 2024 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 ст. 232.4 и пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока обжалования, при этом заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы со стороны заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, резюмировав, что резолютивная часть решения суда подписана 5 декабря 2023 года, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 26 декабря 2023 года в связи с чем апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой связи 2 января 2024 года, поступила в суд по истечении указанного процессуального срока, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Судья кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 судья первой инстанции применил указанные нормы закона и пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока, установленного законом для ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им заявлено не было.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи такой жалобы, при наличии соответствующей просьбы или ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием причины его пропуска не обратился.

При этом следует отметить, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в нем положений.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья