Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-16534/2024[88-17728/2024]

город Санкт-Петербург 5 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 4 июня 2024 г. по гражданскому делу N 2-2179/2019 по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда с организации осуществления ремонта на обязательство имущественного характера со взысканием со страховщика страхового возмещения в размере 25 642 руб. 07 коп.

В обоснование заявления указало, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2019 г, с учетом его изменения апелляционным определением, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность организовать ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства, взыскана судебная неустойка. В настоящее время все работы выполнены за исключением обивки сиденья. Исполнить решение в указанной части не представляется возможным в связи с отсутствием в Российской Федерации запасной части и отсутствием возможности ее заказать.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 4 июня 2024 г, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее - заявитель, страховщик) просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным заявителем доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 г. было отменено в части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2019 г, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. На ПАО СК "Росгосстрах" была возложена обязанность организации ремонт автотранспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак М389РВ29, принадлежащего ФИО1, с выдачей направления на ремонт транспортного средства в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Динамика Архангельск РР", с указанием стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, разницы, подлежащей возмещению потерпевшим ФИО1 и сроков выполнения ремонта. На случай неисполнения судебного акта в части организации ремонта транспортного в течение 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на ремонт и внесения ФИО1 доплаты за ремонт транспортного средства взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требовании? было отказано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 14 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 94660/20/29022-ИП, предметом исполнения является обязанность ПАО СК "Росгосстрах" организовать ремонт автомобиля истца на СТОА ООО "Динамика Архангельск РР", в настоящее время исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

В обоснование заявления заявитель ответы от АО "Иж-Лада" от 19 декабря 2022 г, ООО "АвтоСтар" от 15 декабря 2022 г, ООО "Дисконт-запчасть" от 15 декабря 2022 г, ООО "Сатеран-PA1" от 16 декабря 2022 г, СТОА ИП ФИО3 от 15 декабря 2022 г, ООО "Атик-Моторос" от 16 декабря 2022 г, ООО "РенАвтоЦентр", ИП ФИО4 от 15 декабря 2022 г, ООО "Поволжские сети" от 15 декабря 2022 г, "ООО Поволжские сети" от 15 сентября 2023 г, ООО "Нижегородец Альфа", АО "Иж-Лада", ООО "ТрансСервис УКР Декабристов", письмо ООО "МейджерСервисМ" от 15 сентября 2023 г, согласно которым не представляется возможным поставить запасную часть.

Согласно письму ООО "Фосиар Авто" от 16 сентября 2023 г, 9 июня 2023 г. был размещен заказ на складе Европа - получен отказ, 22 июня 2023 г. размещен заказ на другом складе Европа - получен отказ, 30 июня 2023 г. размещен заказ на складе ОАЭ - получен отказ, 24 июля 2023 г. размещен заказ на складе Корея, 31 июля 2023 г. статус в резерве, 13 сентября 2023 г. отказ в поставке брак.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, носящие исключительный характер, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Представленные должником сведения, полученные до сентября 2023 г, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда на дату подачи заявления (5 апреля 2024 г.). Письмо ООО "Дилерский сервис" от 4 марта 2024 г. не является доказательством невозможности исполнения решения суда, так как содержит информацию об отказе только некоторых компаний в доставке запчасти.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

На основании статьи 203 настоящего Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Учитывая, что истец возражал против удовлетворения заявления, а ПАО СК "Росгосстрах" не представлено допустимых доказательств наличия перечисленных предусмотренных законом основании? для изменения способа исполнения решения, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, судом при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова