Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16558/2024[88-17430/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3072/2023 по иску Тартаковской Елены Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2023 г, с учётом определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Черепановой Д.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тартаковская Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль "Лексус". 22 декабря 2022 г. она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить ремонт на СТОА, выплатить величину утраты товарной стоимости. 29 декабря 2022 г. страховщик вернул пакет документов, далее на основании претензий истца и решения финансового уполномоченного от 8 августа 2023 г. выплатил часть стоимости ремонта и неустойки. Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 498 руб, убытки в размере 87 100 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензий в размере 15 000 руб, неустойку в размере 325 384 руб. 62 коп, неустойку с 24 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы за обращение в АНО "СОДФУ" в размере 3 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2023 г, с учётом определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2023 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Тартаковской Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 170 998 руб, штраф в размере 85 499 руб, убытки в размере 87 100 руб, неустойка в размере 250 000 руб, расходы на претензию от 20 апреля 2023 г. в размере 5 000 руб, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 26 000 руб, взыскана также неустойка с 30 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1 709 руб. 98 коп. в день, но не более чем 112 700 руб. за весь период. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2022 г. в городе Архангельске по вине водителя Чепеленко А.Д, управлявшего автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N (собственник Чепеленко И.А.), в результате ДТП повреждено принадлежащее Тартаковской Е.В. транспортное средство "Лексус NX", государственный регистрационный знак N.

22 декабря 2022 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА, выплатить УТС.

26 декабря 2022 г. и 27 декабря 2022 г. ответчик составил акты о непредставлении автомобиля на осмотр.

29 декабря 2022 г. страховщик вернул пакет документов.

13 марта 2023 г. в САО "ВСК" от истца поступило заявление (претензия).

31 марта 2023 г. страховой компанией проведен дополнительный осмотр.

По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение ООО "ABC-Экспертиза" от 6 апреля 2023 г. N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4 386 руб, с учетом износа 3 951 руб. 42 коп.

10 апреля 2023 г. ответчиком произведена выплата в размере 4 386 руб.

11 апреля 2023 г. страховщик выплатил неустойку в сумме 4 078 руб. 98 коп.

24 апреля 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией.

По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение ООО "ABC-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 31 602 руб, с учетом износа - 26 828 руб. 57 коп.

23 мая 2023 г. страховщик произвел доплату в размере 35 025 руб. 43 коп, из них: 22 877 руб. 15 коп. - страховое возмещение, 4 338 руб. 85 коп. - сумма износа, 7 778 руб. 23 коп. - неустойка, 31 руб. 20 коп. - проценты.

Решением финансового уполномоченного от 8 августа 2023 г. взыскана неустойка в размере 25 411 руб. 59 коп. В ходе рассмотрения обращения проведена экспертиза, согласно заключению ООО "ВОСМ" от 24 июля 2023 г. стоимость ремонта без учета износа составляет 32 240 руб, с учетом износа 27 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в ООО "Ситерра". Согласно заключению от 23 августа 2023 г. N N, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 291 431 руб, за проведение экспертизы истец оплатила 12 000 руб. Согласно заключению от 23 августа 2023 г. N 90С-23, стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой составила 200 100 руб, за экспертизу истец оплатила 15 000 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 8 ноября 2023 г. N 154/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 196 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату составления экспертного заключения - 283 200 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, учитывая, что выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО, взыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом выплаченных сумм (196 100 - 22 877, 15 - 4 386 - 4 338, 85 + 6 500) 170 998 руб.

Учитывая экспертное заключение ИП Океанова А.С, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент составления заключения составляет 283 200 руб, суд пришел к выводу, что убытки составляют 87 100 руб. (283 200 - 196 100).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что в заявлении Тартаковской Е.В. от 19 декабря 2022 г. указано на выбор возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (п. 4.1), содержится просьба о выплате УТС (п. 4.2), при этом ответчиком частичное возмещение осуществлено в денежной форме, однако из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Доводы кассационной жалобы относительно объёма причинённых повреждений и методики проведения ремонтно-восстановительных работ были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе они не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права при определении размера страхового возмещения и подлежащих взысканию убытков судом применены правильно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2023 г, с учётом определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи