Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-16597/2024[88-17481/2024]

88-17481/2024

2-660/2024-74

город Санкт-Петербург

5 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Шарапова Олега Федоровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 22 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-660/2024-74 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору N 24541159 от 31 августа 2003 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 22 марта 2024 г. удовлетворено заявление АО "Банк русский Стандарт" о взыскании задолженности с Шарапова О.Ф. по договору N N от 31 августа 2003 г.

Копия судебного приказа направлялась по почте должнику, однако возвращена в адрес мирового судьи с отметкой почты "за истечением срока хранения".

23 мая 2024 г. Шарапов О.Ф. подал возражения на указанный судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 24 мая 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 г, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Шарапову О.Ф. в связи с пропуском срока их подачи и отсутствием оснований к восстановлению указанного срока.

В кассационной жалобе Шарапов О.Ф. просит об отмене судебного приказа, как незаконного.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление по месту жительства должника с копией судебного приказа возвращено в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 2295 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в заявлении Шарапова О.Ф. об отмене судебного приказа - неосведомлённость о вынесении судебного постановления.

Приведенные выше данные свидетельствуют о не бесспорности требований АО "Банк Русский Стандарт", а также о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче возражений Шараповым О.Ф. относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 22 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-660/2024-74 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору N 24541159 от 31 августа 2003 г. с Шарапова Олега Федоровича отменить.

Разъяснить акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья А.Н. Какурин