Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16674/2024[88-17462/2024]

город Санкт-Петербург

31 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 апреля 2024 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении ипотеки, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила:

- признать за ней право собственности на жилой дом площадью 333, 8 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 1 744 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес";

- прекратить обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества;

- осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности к ФИО1 на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что приобрела право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи, заключенного 25 июня 2008 г. с ответчиком ФИО2, а также в силу приобретательной давности, однако ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности и передал жилой дом и земельный участок в залог ФИО3

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 июля 2023 г. исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение, исковое заявление возвращено ФИО1, ей разъяснено право на предъявление требований в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле о банкротстве ФИО2

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Правильно указав, что для требований, заявленных ФИО1 в иске, обязательный досудебный порядок разрешения спора федеральным законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции.

В то же время, сделав вывод о том, что дело подсудно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление ФИО1, разъяснив ей право на предъявление требований в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле о банкротстве ФИО2

Доводы кассационной жалобы ФИО1, направленные на оспаривание указанного вывода суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленного материала следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-64730/2022 от 19 декабря 2022 г. признано обоснованным заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абз. 1 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

После признания должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие заявления финансового управляющего о регистрации права собственности на недвижимость такая регистрация становится невозможной в силу абз. 2, 3 п. 5, абз. 2 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Все права в отношении имущества гражданина, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

С учетом изложенного, поскольку в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, а удовлетворение требований ФИО1 повлечет за собой исключение спорного имущества из конкурсной массы должника-банкрота, вывод суда апелляционной инстанции о том, что её требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ФИО2, является правильным.

При этом доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что её заявление с аналогичными требованиями, поданное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возвращено определением от 21 февраля 2024 г, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06 мая 2024 г, не могут поводом для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании вышеуказанных норм апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2024 г. вступило в законную силу и стало обязательным в день его вынесения, то есть до принятия постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 06 мая 2024 г, на которое ФИО1 ссылается в своей кассационной жалобе, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение не может рассматриваться, как нарушающее ее право на доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции