Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16786/2024[88-17586/2024]

город Санкт-Петербург

31 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2024 г. удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с названным иском.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Н587АС10. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о предоставлении страхового возмещения в натуральной форме. 06.07.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 35403 руб. Не согласившись с таким размером страховой выплаты ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО и расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 48060 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.12.2022 N У-22-141626/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 17197 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, исполнено страховщиком.

19.04.2023 ИП ФИО3 на основании обращения ФИО1 подготовлено заключение N 16-06-1-А, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Н587АС10, составляет 172422 руб.

25.10.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

31.10.2023 финансовым уполномоченным истцу было отказано в принятии данного обращения к рассмотрению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с ранее принятым решением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение N У-22-141626/5010-007 от 27.12.2022).

Из пояснений представителя ФИО1 суду апелляционной инстанции следует, что уведомление об этом получено его доверителем 14.11.2023.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков и иных выплат ФИО1 обратился 08.02.2024, одновременно заявил о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указав, что закон не содержит процессуальных сроков на обращение в суд в случае отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Специальный процессуальный срок не может подменять собой общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд первой инстанции счел причины пропуска срока на обращение с иском в суд уважительными, в связи с чем восстановил истцу процессуальный срок по требованиями к САО "ВСК" о взыскании денежных средств.

Не соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, обращаясь к финансовому уполномоченному 29.11.2022, ФИО1 просил о взыскании с САО "ВСК" на основании представленного отчета об оценке недоплаченных денежных средств в связи с необходимостью восстановления его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Финансовым уполномоченным 27.12.2022 соответствующее решение принято, вступило в законную силу и исполнено страховщиком.

Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному от 25.10.2023 о взыскание со страховщика недоплаченного страхового возмещения на основании другого отчета об оценке, оценено судом апелляционной инстанции, как тождественное первоначальному обращению истца, в связи с чем сделан вывод о том, что установленный законом срок для обращения с иском в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по наступившему страховому случаю должен исчисляться с даты вынесения решения финансового уполномоченного от 27.12.2022 N У-22-141626/5010-007. Поскольку данный срок пропущен значительно, и уважительных причин его пропуска не имеется, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал ФИО1 в восстановлении процессуального срока.

Суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции о тождественности предмета первоначального и повторного обращений истца согласиться не может, так как в первоначальном обращении ФИО1 просил о доплате страхового возмещения, а в повторном обращении истцом ставился вопрос о возмещении убытков в виде реального ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля) в связи с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, исходя из следующего.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал, что и в случае исчисления срока с 31.10.2023, срок на обращение с соответствующим иском в суд истцом пропущен, а доказательств уважительности изложенных представителем причин его пропуска, не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В силу положений частей 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (несогласие с вступившим в силу решением финансового уполномоченного) может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указал, что закон не содержит процессуальных сроков на обращение в суд в случае отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Данное мнение является ошибочным, так как указанный срок установлен частью 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, заявляя о восстановлении процессуального срока, истец ссылался на его отсутствие в законе, а не на наличие уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска ФИО1 процессуального срока.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции