Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-16848/2024[88-17694/2024]

29MS0033-01-2023-004563-30

N 88-17694/2024

N2-4074/2023

город Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2024 года по гражданскому делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее - ООО "РВК-Архангельск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На имя абонента открыт лицевой счет N. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нерегулярно вносит плату за услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем по его лицевому счету образовалась задолженность в сумме 6455 рублей 42 копейки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6455 рублей 42 копейки, пени в сумме 923 рубля 75 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2024 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "РВК-Архангельск" взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 6455 рублей 42 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 923 рубля 75 копеек, государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На имя абонента открыт лицевой счет N. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нерегулярно вносит плату за услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем по его лицевому счету образовалась задолженность в сумме 6455 рублей 42 копейки.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14 ноября 2018 года N1401 ООО "РВК-центр" (после переименования ООО "РВК-Архангельск") наделено статусом гарантирующей организации на территории г. Архангельска с 20 декабря 2018 года.

Обязанность по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялась, в результате чего за период с 1 апреля 2022 года по 31 августа 2022 год по лицевому счету образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги за спорный период.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом резюмировал, что ответчиком не были предоставлены доказательства обращения в установленные сроки к истцу с заявлением о перерасчете платы за услуги водоснабжения и водоотведения с приложением соответствующих документов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере, установленном данной нормой.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Таким образом, ответчик как наниматель жилого помещения, в котором потребляются коммунальные услуги, в том числе услуга по водоснабжению и водоотведению, обязан вносить плату за оказанные коммунальные услуги в полном объеме.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы о неизвещении заявителя судом апелляционной инстанции не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела, поскольку соответствующие судебные извещения на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес ФИО1: "адрес", указанный адрес проживания ответчик и в обращениях к суду. Однако корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, были должным образом оценены, в настоящее время оснований для их переоценки не представлено.

Аргументы заявителя сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья