Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16883/2024[88-17698/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права на жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО10, заключение прокурора ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО12 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", г. "адрес", выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в собственности муниципального образования Таицкое городское поселение Гатчинского муниципального района "адрес" находится жилое помещение общей площадью 45, 3 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", г. "адрес". Данная квартира была предоставлена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (третье лицо) на основании ордера от 12.01.1998 N, выданного исполнительным комитетом Ленинградского городского совета народных депутатов РСФСР. Согласно справке о регистрации (форма 9) в данной муниципальной квартире зарегистрированы: ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Как следует из архивной справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО20 являются знакомыми нанимателю ФИО6 и зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 30.12.2015 N 510 "О признании жилого дома расположенного по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу". В настоящее время все жители квартир в указанном многоквартирном доме расселены, за исключением квартир N и N. В 2023 году запланированы денежные средства для расселения жильцов оставшихся квартир N и N и снос названного многоквартирного дома. При этом в многоквартирном доме остались проживать только ответчики в "адрес", наниматель ФИО6 с 2021 года проживает в стационаре сестринского ухода "Родные люди", по адресу: "адрес".

Поскольку ответчики не приобрели права пользования спорной квартирой, имеют фиктивную регистрацию, ни наймодатель (администрация), ни наниматель ФИО6 согласия на вселение в спорную квартиру ответчиков не давали, ответчики не являются членами семьи ФИО6, договор социального найма с ответчиками не заключен, то они подлежит выселению из спорной квартиры.

ФИО1, ФИО2, ФИО12 обратились в суд со встречным иском к администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании за ними права пользования спорной квартирой на основании договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО12, а также ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы в спорной квартире, при этом ФИО14 лично присутствовал в паспортном столе при регистрации всех членов семьи ФИО20 и давал письменное согласие на их регистрацию по спорному адресу. ФИО6 вселил ответчиков в большую комнату спорной квартиры, в 2006 году силами семьи ФИО20 квартира была отремонтирована: демонтированы старые половые доски, так как они были гнилые, на средства ответчиков приобретены и установлены новые доски, пол покрыт линолеумом; старая электрическая проводка в квартире была полностью демонтирована, приобретена и установлена новая, кроме того, были поклеены обои на стены, покрашен потолок, установлена новая железная входная дверь в квартиру, куплена газовая плита, которая работает на газе "пропан", приобретаемый и доставляемый семьей Мхайленко. С 2006 года по настоящее время ФИО20 оплачиваются коммунальные платежи за всех членов семьи, в том числе, и за ФИО6, задолженности не имеется.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО6 давал свое письменное согласие на проживание в данной квартире семьи ФИО20, а администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области с 2006 года была официально информирована о регистрации и проживании ФИО20 в спорной квартире, ФИО1, ФИО2]В, ФИО12 обратились в суд со встречным иском.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области отказано.

За ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право пользования квартирой по адресу: "адрес", г. "адрес", на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, имеющим кадастровый N по адресу: "адрес", г. "адрес", и выселены из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, в собственности муниципального образования Таицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области находится жилое помещение общей площадью 45, 3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", г. "адрес".

Данная квартира была предоставлена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного исполнительным комитетом Ленинградского городского совета народных депутатов РСФСР.

Согласно справке о регистрации (форма 9) в муниципальной квартире с кадастровым номером N зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из архивной справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО20 являются знакомыми нанимателю ФИО6 и зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время в "адрес" кадастровым номером N остались проживать ФИО20.

С 2021 года наниматель ФИО6 проживает в стационаре сестринского ухода "Родные люди", по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района "адрес" полагала, что имеются основания для признания ответчиков не приобретшими право пользования и выселения из спорного жилого помещения, поскольку регистрация ответчиков была произведена в отсутствие согласия наймодателя жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц.

Основанием встречного иска о признании права пользования спорной квартирой является довод о том, что ФИО20 законно, с согласия нанимателя ФИО6 были зарегистрированы в спорном жилом помещении, о чем было известно администрации с 2006 года.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО15, ФИО16 (знакомые ответчиков), подтвердили, что ответчики проживают по спорному адресу с 2006 года вместе с ФИО6 Свидетели ФИО17 и ФИО18 (проживавшие по спорному адресу с 2006 года), подтвердили, что ответчики вселялись к ФИО6 в спорную квартиру с согласия последнего, несли расходы по ремонту и содержанию спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что наниматель спорной квартиры ФИО6, права которого истцом не оспариваются, не отрицал своего согласия на вселение ФИО20 в спорную квартиру и их совместное проживание в спорной квартире на протяжении длительного времени; истцом не было установлено, что регистрация ответчиков по спорному адресу была осуществлена незаконно, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков и признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО20.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих факт их вселения нанимателем ФИО6 в спорную квартиру в качестве членов своей семьи и ведения с ним совместного хозяйства.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО20 не представлены доказательства того, что наниматель ФИО6 предпринимал конкретные действия, подтверждающие его волеизъявление на их вселение в спорную квартиру. Кроме того, ФИО6 в администрацию Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района "адрес" по вопросу внесения изменений в договор социального найма жилого помещения в части указания ФИО1, ФИО2, ФИО3 в договоре в качестве членов его семьи не обращался, письменное согласие наймодателя, предусмотренное частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение ФИО20 в квартиру не получал.

ФИО19, в судебном заседании суда первой инстанции 20 ноября 2023 года пояснил, что сдавал комнату в принадлежащей ему квартире в Тайцах семье ФИО20, состоящей из 4 человек. Семья ФИО20 жила у него около двух лет. Коммунальные платежи и платежи за квартиру ФИО20 не оплачивали. ФИО19 указал, что хотел прописать ФИО20, но в паспортном столе ему отказали, поскольку у них была прописка в "адрес". Также пояснил, что проживал отдельно от семьи ФИО20, общее хозяйство с ними не вел.

Само по себе совместное проживание семьи ФИО20 с ФИО19, сведения о регистрации ФИО20 в спорной квартире с 2006 года, оплата коммунальных услуг, несение расходов по улучшению жилищных условий не могут рассматриваться как достаточные для законного возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, которое находится в муниципальной собственности.

Установив, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в силу закона членами семьи нанимателя не являются, оснований для признания их таковыми не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств для признания их членами семьи нанимателя не представлено, доказательств наличия волеизъявления нанимателя на признание за ФИО1, ФИО2, ФИО3 равного с собой права пользования спорным жилым помещением не представлено, что подтверждается, в том числе неисполнением требования закона о включении истцов по встречному иску в договор социального найма (ордер), регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права на жилую площадь не порождает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и удовлетворении требований администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района "адрес" о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселении.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи