Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16960/2024[88-17692/2024]

39MS0013-01-2023-001562-46

N 88-17692/2024

N2-1131/2023

город Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 августа 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2024 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по газоснабжению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу "адрес". В квартире установлен следующий режим газопотребления: пищеприготовление, подогрев воды, газовое отопление, установлен прибор учета газа. Ответчики вносили оплату за газ не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5-М. задолженность за представленные услуги по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21659, 57 руб, а так же расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2024 года, солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО7 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" взыскана задолженность за предоставленные услуги по газоснабжению по адресу: "адрес"4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21659, 57 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 283 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес".

Отопление жилого помещения, а также обеспечение подогрева воды и приготовления пищи осуществляется за счет поставки истцом - ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" природного газа, учет которого производится соответствующим прибором (счетчиком).

В жилом помещении зарегистрированы ФИО1 (собственник), ФИО2 (жена) и ФИО5-М. (внучка).

Ответчики осуществляли потребление газоснабжения, однако оплату не производили, в связи с чем за указанный период образовалась соответствующая задолженность.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210, 292, 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", проверив расчет заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО5-М. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" солидарно задолженности за представленные услуги по газоснабжению за период задолженности по оплате за потребленный газ за несвоевременное внесение платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировав, что позиция ответчика получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя относительно выхода суда за пределы заявленных требований, принятия судом первой инстанции неверного расчета исковых требований, неправильной оценки судами обстоятельств дела, отсутствии мотивировки принятого решения по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, и оценены при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 августа 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья