Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16982/2024[88-17856/2024]

11MS0011-01-2024-000572-55

N 88-17856/2024

N9-315/2024

город Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2024 года, о возвращении искового заявления ФИО1 к Кооперативу "Интернационал" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев о признании незаконными действий по отключению электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к кооперативу "Интернационал" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев о признании незаконными действий ответчика по отключению от электрической энергии принадлежащего истцу гаража, расположенного в боксе гаражей ГСК "Интернационал" по адресу: "адрес" "адрес", взыскании убытков в виде расходов на технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 9742, 86 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2024 года, исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением процессуальных норм.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив представленный материал, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции такие основания к отмене судебных актов установлены.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, ФИО3 обратился к мировому судье к кооперативу "Интернационал" с требованиями о признании незаконными действий ответчика по отключению принадлежащего ему гаражного бокса от электрической энергии, взыскании убытков в виде расходов на технологическое присоединение к электрическим сетям, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его обращение с настоящим иском обусловлено нарушением законодательства о защите прав потребителей.

При рассмотрении искового заявления мировой судья, руководствуясь статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из характера заявленных истцом требований, и пришел к выводу, что кооператив "Интернационал" является некоммерческой организацией, созданной на основе членства, истец в данных отношениях не является потребителем, в связи с чем на истца возможность предъявления в суд иска по своему месту жительства не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласился с выводами и правовым обоснованием определения мирового судьи, указав, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком электроэнергии, в силу чего заявленные к нему требования не подлежат рассмотрению в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 148 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Возвращая заявителю исковое заявление, судья на стадии принятия искового заявления без уточнения фактических обстоятельств дела и позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, тогда как в данном случае определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон возможно в результате рассмотрения дела по существу.

Оценка фактических правоотношений не охватывается стадией принятия искового заявления к рассмотрению.

Таким образом, вывод судебных инстанций, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей является преждевременным.

С учетом изложенного, оснований для возврата искового заявления не имелось, судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Кооперативу "Интернационал" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев о признании незаконными действий по отключению электрической энергии направить мировому судье Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья