Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-17104/2024[88-18112/2024]

88-18112/2024

2-3380/2022

город Санкт-Петербург 9 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 3 июня 2024 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3380/2022 по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Левченко Владислава Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 5 сентября 2022 г. с Левченко В.С. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 мая 2021 г.

ООО "Филберт" обратилось с заявлением о замене взыскателя правопреемником, ссылаясь на заключённый договор цессии от 14 октября 2023 г.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 9 апреля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2024 г, заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве возвращено.

В кассационной жалобе ООО "Филберт" просило об отмене судебных постановлений о процессуальном правопреемстве, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия возбуждённого исполнительного производства, в связи с чем пришёл к выводу о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Судом двух инстанций установлено, что 31 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 3 на основании судебного приказа от 5 сентября 2022 г, выданного по гражданскому делу N 2-3380/2022 в отношении должника Левченко В.С. возбуждено исполнительное производство N N.

Судами правомерно учтено, что порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона, территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника.

Разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, касаются вопроса разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что прямо следует из наименования раздела, в котором данные разъяснения содержатся, и буквального содержания указанного пункта постановления.

В рассматриваемом случае вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, правильно разрешен судами по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы материального и процессуального права судом применены правильно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришёл обоснованным выводам об отсутствии оснований к рассмотрению заявления мировым судьёй и возвращении заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают допущение нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин