Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7430/2006(28201-А70-22) Суд признал недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку установил, что по договору о совместной деятельности все права на земельный участок были переданы истцу, а значит разрешение на ввод в эксплуатацию следует выдать данному лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7430/2006(28201-А70-22)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тюменьспецкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения департамента градостроительной политики администрации города Тюмени от 28.04.2006 N 62-рв, выданного ЗАО "СТ-Вероника" на ввод объекта в эксплуатацию объекта: "9-ти этажный жилой дом ГП-15 (1 очередь) с нежилыми помещениями (офисные помещения, магазин), расположенного по адресу: г. Тюмень, улица Александра Матросова 1; а также об обязании администрации города Тюмени выдать разрешение на ввод объекта: 9-ти этажный жилой дом ГП-15 (1 очередь строительства) с офисными помещениями и магазином, расположенного по улице Александра Матросова 1, корпус 2 города Тюмени, в эксплуатацию.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору о совместной деятельности от 16.09.2002 N 90-1 ЗАО "СТ-Вероника" передало земельный участок и все права в отношении него товариществу без образования юридического лица, с возложением ведения общих дел на ОАО "Тюменьспецкомплект", застройщиком является ОАО "Тюменьспецкомплект", поэтому разрешение на ввод в эксплуатацию следует выдать названному лицу.

Решением арбитражного суда от 24.07.2006 (судья Т.) в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "СТ-Вероника" является застройщикомжилого дома, и было вправе на основании пункта 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации обратиться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, заявитель в нарушение части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал тот факт, что оспариваемое разрешение нарушает какие-либо его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.09.2006 (судьи Т., Т., С.) решение отменено в связи с несоответствием выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права. Суд апелляционной инстанции признал недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2006 N 62рв как противоречащее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация города Тюмени обязана в течение 10 дней со дня принятия судебного акта выдать ОАО "Тюменьспецкомплект" разрешение на ввод объекта "9-ти этажный жилой дом (ГП-15) с офисными помещениями и магазином по улице Александра Матросова 1 корпус 2" (1 очередь строительства) в эксплуатацию.

С постановлением апелляционной инстанции не согласно ЗАО "СТ-Вероника", в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права - статьи 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применен закон, не подлежащий применению - глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права - статьи 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт, вышел за рамки исковых требований в части обязания администрации города Тюмени выдать истцу соответствующее разрешение.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законное и обоснованное постановление об удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 421, статью 743, пункт 1 статьи 1041, 1042, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что договор о совместной деятельности от 25.09.2002, заключенный между ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО "СТ-Вероника", является смешанным, содержащим в себе элементы, характерные для договоров строительного подряда и простого товарищества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении указанных норм материального права отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки доказательств в их взаимной совокупности.

При разрешении заявления судом установлено, что ЗАО "СТ-Вероника", владеющее на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,6861 га по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина - Мориса Тореза, по договору о совместной деятельности от 25.09.2002 передало в качестве вклада земельный участок под строительство.

Вкладом ОАО "Тюменьспецкомплект" в общее дело является осуществление функций заказчика и подрядчика на протяжении всего периода строительства, выполнение всей необходимой работы для сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, указанное акционерное общество имеет право на привлечение строительных подрядных организаций для выполнения специализированных строительных работ, привлечение инвестиций третьих лиц, в том числе средств, полученных по договорам на долевое участие в строительство, а также на получение прибыли от ее распоряжения (пункты 2.1.2., 3.1.2, 3.2.2. договора).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, действуя в рамках заключенного договора ОАО "Тюменьспецкомплект" подтвердило свое обращение в администрацию города Тюмени, представив заявление с отметкой о его принятии департаментом градостроительной политики администрации города Тюмени, а также выдачу ОАО "Тюменьспецкомплект" разрешения на строительство от 10.02.2002 N 82/01/02Цж и от 24.03.2004 N 82/01/04ц.

С учетом фактически сложившихся правоотношений между сторонами к заявителю по настоящему делу были переданы функции застройщика на основании взаимного согласия сторон и по воле ЗАО "СТ-Вероника".

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленного требования ОАО "Тюменьспецкомплект" отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции от 24.07.2006 правомерно необоснованное решение суда первой инстанции от 24.07.2006 правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований в части обязания администрации города Тюмени выдать истцу соответствующее разрешение отклоняется, как противоречащий заявлению ОАО "Тюменьспецкомплект".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4972/29-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТ-Вероника" - без удовлетворения.