Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-17221/2024[88-18107/2024]

88-18107/2024

2-1312/2023

город Санкт-Петербург

9 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 марта 2024 г. по заявлению Матвеенко Елены Милитовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1312/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Матвеенко Елене Милитоновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Матвеенко Е.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 22 000 руб.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2024 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать 7 000 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, постановлено взыскать в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя 22 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просило об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Матвеенко Е.М. о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты рассмотрения спора по существу, исходил из доказанности факта несения судебных расходов, вместе с тем пришёл к выводу о чрезмерности понесённых судебных расходов и об удовлетворении заявления в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, при этом исходил из наличия оснований для возмещения понесённых судебных расходов и отсутствии оснований считать указанные расходы чрезмерными, в связи с чем постановило возмещении судебных расходов в полном размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин