Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-17383/2024[88-18111/2024]

88-18111/2023

2-2222/2022

город Санкт-Петербург 9 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2024 г. по заявлению публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении способа исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-2222/2019 по иску публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пурмале Наталье Борисовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Донхлеббанк" к Пурмале Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По решению суда обращено взыскание в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на предмет залога по договору N N-и участия в долевом строительстве от 4 апреля 2017 г. - имущественные права (права требования) на получение в собственность квартиры в жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область, "адрес" кадастровый номер земельного участка N Индекс квартиры - N, количество комнат - 1; общая площадь - 21, 80 кв.м, в т.ч. жилая - 15, 20 кв.м, заключенному между ООО "Норманн-Запад" и Пурмале Н.Б, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 016 600 руб.

20 июля 2023 г. в суд поступило заявление истца, в котором он просил изменить способ исполнения решения суда и обратить взыскание на право требования выплаты возмещения к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" по договору N N участия в долевом строительстве от 4 апреля 2017 г, заключенному между ООО "Норманн-Запад" и Пурмале Н.Б, объектом долевого строительства по которому является квартира в жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый номер земельного участка N, индекс квартиры - N, количество комнат - 1; общая площадь - 21, 80 кв.м, в т.ч. жилая - 15, 20 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 016 600 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2024 г, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило об отмене судебных постановлений, разрешающих заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судом по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований, при этом учёл, что то обстоятельство, что 25 апреля 2023 г. торги в отношении заложенного имущества не состоялись, не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда определённым образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом исходил из того, что суду не представлены доказательства принятия в отношении Пурмале Н.Б. решения о выплате компенсации по договору долевого участия в строительстве, фактически заявителем предъявлены новые исковые требования к иному ответчику - ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", которые не были предметом разрешённого судом спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы суда первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом двух инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин