Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-17532/2024[88-18161/2024]

88-18161/2024

2-944/2020

город Санкт-Петербург 9 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЖелезобетон" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-944/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЖелезобетон" о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга о возложении на ООО "ТрансСтройЖелезобетон" совершения действий по оценке воздействия сбрасываемых сточных вод в водный объект и согласования результата оценки с Северо-Западным Территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству. Решение вступило в законную силу 14 апреля 2020 г.

ООО "ТрансСтройЖелезобетон" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на невозможность исполнения решения суда по обстоятельствам, не зависящим от должника.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 г. заявление ООО "ТрансСтройЖелезобетон" удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 г. определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 г. отменено, постановлено об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В кассационной жалобе ООО "ТрансСтройЖелезобетон" просило об отмене апелляционного определения, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, исходил из того, что решение суда не может быть исполнено должником по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем пришёл к выводу, что имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного апелляционного определения суда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа без возможности его возобновления в будущем.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм процессуального права и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено, оснований к отмене или изменению обжалованного судебного постановления не имеется.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что допущенная судом апелляционной инстанции описка в указании даты вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции (26 февраля 2020 г, в действительности - 18 декабря 2023 г.) основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку указанная описка может быть устранена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЖелезобетон" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин