Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-2989/2024[88-13014/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Невского района" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г, частично удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО2, ФИО3 к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 484 874, 16 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, штраф - 257 437, 08 руб, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 412 143, 03 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, штраф - 221 071, 51 руб, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 266 680, 78 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, штраф - 148 340, 39 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 459 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес", расположенная на последнем этаже "адрес" по "адрес" в "адрес", находится в общей долевой собственности у ФИО3 (11/48 долей в праве собственности), ФИО2 (17/48 долей в праве собственности), ФИО8 (20/48 долей в праве собственности).

21 сентября 2021 г. произошла протечка в квартиру истцов, что подтверждается актом, в результате которой причинены повреждения внутренней отделке квартиры и движимому имуществу.

В ответ на обращение истца был представлен ответ управления по Невскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, из которого следует, что 20 сентября 2021 г. над квартирой N N на чердаке произошла протечка трубы магистрали отопления с розливом воды до второго этажа дома.

Факт залива квартиры истцов по причине протечки трубы магистрали отопления ответчиком не оспорен.

В обоснование размера ущерба истцы представили заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 790 390 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, причиненного в результате протечки на дату проведения экспертизы составляет 1 163 698 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел с чердачного помещения дома, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую компанию, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы, взыскав в пользу истцов денежные средства пропорционально долям в праве собственности на квартиру, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что судом необоснованно было принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ввиду определения ущерба исходя из повреждений, не указанных в акте осмотра и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, указал следующее.

Исходя из положений статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы в судебной заседании.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом первой инстанции в судебном заседании 19.06.2023 был допрошен эксперт, поддержавший свое заключение, давший исчерпывающие объяснения по поставленным вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта не опровергли выводов, изложенных в заключении.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела, поскольку заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию.

Судебная коллегия апелляционной инстанции оценила заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу, тогда как рецензию на заключение экспертизы - как субъективное мнение рецензента, не опровергшее выводы эксперта, принимая во внимание, что рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение не были представлены материалы все дела, выводы рецензента сводятся к критике экспертного исследования и состоят из перечня формальных недостатков заключения эксперта, указывают на отсутствие в заключении ссылок на используемые экспертом ГОСТ и СП, между тем, указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

При этом доводы ответчика о том, что повреждения пола и потолка в коридоре, повреждения стен в кладовой, повреждения стен в комнате 11, 2 кв.м. могли быть образованы не в результате залива, произошедшего 21 сентября 2021 г, опровергаются заключением, представленным истцом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об образовании указанных повреждений в связи с противоправным поведением иных лиц, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющей организацией не представлено.

Ответчик, заявляя о завышенном размере ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, каких-либо доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что эксперт не обладает специальными познаниями в области реставрации книжных изданий, в связи с чем не мог установить причины повреждения движимого имущества (двух книг 1962 г. и 1955 г.), судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила как несостоятельные, поскольку для определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу, эксперту необходимо соответствующее образование в области оценочной деятельности, документы о наличии которого представлены в экспертном заключении (диплом о профессиональной переподготовке по программе "судебная оценочная экспертиза").

В связи с изложенным, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд второй инстанции не усмотрел.

Довод жалобы о том, что ущерб, причиненный заливом движимому имуществу, возмещению не подлежит, так как истцами не представлены документы, подтверждающие право собственности на такое имущество также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя движимого имущества возникает с момента его передачи.

Таким образом, учитывая само по себе нахождение движимого имущества в квартире истцов, фактическое владение им, а также с учетом принципа добросовестности, судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правильными выводы суда первой инстанции о принадлежности движимого имущества истцу, которое повреждено в результате залива.

Отклоняя довод жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, срок нарушения права и счел возможным взыскать в счет такой компенсации по 30 000 рублей каждому из истцов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что присужденный размер штрафа является завышенным, судебная коллегия апелляционной инстанции также признала несостоятельными, ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отметила, что ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истцов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с размером взысканного ущерба, штрафа и денежной компенсации морального вреда аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи