Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-5904/2024[88-14675/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой Оксаны Викторовны и В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2024 года по делу N 2-603/2023 по иску Кузнецовой Оксаны Викторовна и Кузнецова Всеволода Арсеньевича к Кулиевой Светлане Викторовне, Т, Кулиеву Руслану Сеймуровичу и Кулиеву Максиму Сеймуровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., обратилась в суд с иском к Кулиевой С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т., Кулиеву Р.С. и Кулиеву М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что спорное жилое помещение было предоставлено Министерством обороны Российской Федерации матери истицы - Студневой Т.Г, и членам ее семьи для проживания. Ответчики имеют регистрацию в спорной квартире, но фактически не проживают более 20 лет, бремя содержания не несут, их вещи в квартире отсутствуют, намерений вселиться они не имеют.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2023 года в удовлетворении иска Кузнецовой О.В. и В. отказано.

Определением от 07 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2024 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецовой О.В. и В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 февраля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 февраля 2024 года, истцы Кузнецова О.В. и В. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Кузнецовой О.В. и В., ответчиков Кулиевой С.В, Т., Кулиева Р.С. и Кулиева М.С, представителей третьих лиц ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение (квартира) по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании ордера от 05.01.1989 N 141, выданного Министерством обороны СССР, в связи с трудовыми отношениями спорная квартира была предоставлена Студневой Т.Г. и членам ее семьи: супругу Студневу В.Ф, дочерям Студневой Н.В, Студневой С.В. и Студневой О.В.

С 03.11.1977 по 11.05.2022 Студнева Т.Г. была зарегистрирована и постоянно проживала в жилом помещении по адресу: "адрес".

С 28.10.1999 в спорной квартире также зарегистрирована и проживает дочь Студневой Т.Г. - Кузнецова О.В, с 17.02.2002 - сын Кузнецовой О.В. - В... С 01.11.2000 в квартире зарегистрированы дочь Студневой Т.Г. - Кулиева С.В. и ее дети Кулиев М.С. и Кулиев Р.С, а с 16.02.2009 - Т..

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 02.04.2019 по делу N2-205/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.07.2019, Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении иска к Студневой Т.Г, Кузнецовой О.В, В., Кулиевой С.В, Т., Кулиеву М.С. и Кулиеву Р.С. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

При рассмотрении гражданского дела N2-205/2019 суды пришли к выводу, что ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку наниматель Студнева Т.Г. отработала в войсковой части более 10 лет, а остальные ответчики являются членами её семьи и их права производны от её прав.

Студнева Т.Г. умерла 08.05.2022.

После её смерти никто из зарегистрированных в спорной квартире членов её семьи к наймодателю с заявлением о заключении с ним договора найма спорного служебного жилого помещения не обращался.

Разрешая спор и отказывая Кузнецовой О.В. и В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.100, 103 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцы не являются нанимателями спорного жилого помещения, в связи с чем не вправе требовать признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из изложенного, по смыслу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в правовой связи с ч.5 ст.100 ЖК РФ, применительно к служебным жилым помещениям правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения.

В случае смерти нанимателя законность проживания в служебном жилом помещении бывших членов его семьи вправе оспаривать только наймодатель.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, после смерти нанимателя Студневой Т.Г. Кузнецова О.В. нанимателем спорной квартиры не стала и даже не обращалась к наймодателю с заявлением о заключении с нею договора найма.

При этом при рассмотрении гражданского дела N2-205/2019 установлено, что в связи с увольнением Студневой Т.Г. из войсковой части она и члены её семьи утратили право пользования спорным служебным жилым помещением, однако в силу установленных обстоятельств не могут быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, как истцы Кузнецовы, так и ответчики Кулиевы в равной мере не имеют самостоятельного права пользования спорной квартирой и не вправе ставить вопрос об утрате права пользования данным жилым помещением друг друга.

Наймодателем требования о признании кого-либо из зарегистрированных в спорной квартире лиц утратившими право пользования не предъявляются.

Доводы кассационной жалобы основаны на положениях ст.83 ЖК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, которые на правоотношения сторон не распространяются.

Способом защиты имущественных прав истцов в сложившейся ситуации будет предъявление к ответчикам требований о взыскании приходящихся на их долю расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Оксаны Викторовны и В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи