Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-6576/2024[88-13085/2024]

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г. по заявлению о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску ФИО1 к ООО "Гео-Инжиниринг", ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Гео-Инжиниринг", ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании добросовестным приобретателем, обязании передать транспортное средство, зарегистрировать право собственности на транспортное средство отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

ООО "Гео-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г, заявление ООО "Гео-Инжиниринг" удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО "Гео-Инжиниринг" взысканы расходы на оплату услуг представителя 200 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как незаконных, указывая на завышенный размер судебных расходов и их необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, принципов разумности, справедливости и пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, судом при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова