Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-7139/2024[88-12998/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора N, заключенного 12 ноября 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2021 г. в размере 645310, 28 рублей, из которых: просроченный основной долг - 572 445, 23 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 71 623, 25 рублей; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 170 рублей; неустойка за просроченные к уплате проценты - 1 070 рублей; взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 572 445 рублей 23 коп, начиная с 17 февраля 2021 г. по дату вступления решения в законную силу, обязании обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 2 605 700 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 653 рублей.

Определением суда от 28 января 2022 г. произведена замена истца ПАО "Восточный экспресс банк" на правопреемника ПАО "Совкомбанк".

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. расторгнут кредитный договор N, заключенный 12 ноября 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 12 ноября 2018 г. по состоянию на 16.02.2021 в размере 645 310, 28 рублей, из которых: просроченный основной долг - 572 445, 23 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 71 623, 25 рублей; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 170 рублей; неустойка за просроченные к уплате проценты - 1 070 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 572 445, 23 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов и установлена начальная продажную стоимость имущества в размере 2 605 700 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 653 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Опри этом судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала о непринятии судами во внимание того обстоятельства, что с момента заключения договора ипотеки и согласования цены залогового имущества до рассмотрения дела по существу прошло больше трех лет, что существенно влияет на стоимость заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. изменено в части начальной продажной стоимости имущества при продаже с публичных торгов, изложен седьмой абзац резолютивной части решения в новой редакции, согласно которой обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 756 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 12 ноября 2018 г. ФИО1 и ПАО КБ "Восточный" заключили кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 120 мес. под 26% годовых.

Также 12 ноября 2018 г. стороны заключили договор ипотеки N/ZKV1 на основании которого у кредитора появилось право залога на квартиру по адресу: "адрес".

Банк обязательства по договору выполнил, 22 ноября 2018 г. перечислил в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.2.1) на текущий счет заемщика денежные средства в размере 600 000 рублей. Заемщик в нарушение п.п.1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора не возвратил кредит, не уплатил проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в соответствии с положениями Кредитного договора ответчику 27 ноября 2020 г. направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и предложено в течение тридцати дней с даты получения требования уплатить сумму кредита в полном объеме, проценты и неустойку, которое оставлено без удовлетворения.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору на 16 февраля 2021 г. составил 645 310, 28 рублей, из которых: просроченный основной долг - 572 445, 23 рублей; задолженность по процентам за использование кредитными средствами - 71 623, 25 рублей; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 170 рублей; неустойка за просроченные к уплате проценты - 1 070 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет задолженности соответствующим условиям договора и арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 645 310, 28 рублей.

Установив, что неисполнение ответчиком установленного кредитным договором денежного обязательства в значительной степени лишает банк того, на что он вправе был рассчитывать при выдаче кредита, суд первой инстанции, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования о расторжении кредитного договора правомерными, подлежащими удовлетворению. При этом судом учтено, что истец направил в адрес заемщика уведомление о расторжении договора, досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако последняя в добровольном порядке не дала согласие на расторжение кредитного договора, не выплатила имеющуюся задолженность.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 54, 54.1, 76, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался условиями договора ипотеки, согласно которым стоимость заложенного имущества определена в размере 2 605 700 рублей.

Соглашаясь с выводами суда по существу спора, судебная коллегия ап6елляционной инстанции с выводами суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 605 700 рублей не согласилась, изменяя решение суда в указанной части, исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции, исходя из цены имущества, указанной в договоре ипотеки от 12 ноября 2018 г.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что с момента заключения договора ипотеки и согласовании цены залогового имущества и рассмотрением дела по существу прошло больше трех лет, что существенно могло повлиять на стоимость заложенного имущества, кроме того, не принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества не достигли.

Так, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца представлен отчет N1205-2/230 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из которого следует, что итоговая рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на дату оценки 12.05.2023 составляет 4 695 000 рублей.

Формально возражая против представленного отчёта, ответчик доказательств, опровергающих его правильность, не представила.

Так, в связи с поступлением отчёта 21 сентября 2023 г. отложено судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, который выразил намерение в случае несогласия с представленным отчётом заявить ходатайство о назначении экспертизы, судебной коллегией разъяснен порядок назначения экспертизы с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П.

В судебном заседании 11 октября 2023 г. ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое не содержало мотивов несогласия с представленным истцом отчётом, судебное заседание было отложено в связи с необходимостью получения сведений о стоимости экспертизы, после чего ответчик перестала являться в судебные заседания, ей повторно было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы с предложением экспертных учреждений, разъяснением предварительной оплаты стоимости проведения экспертизы, о чем ответчику направлено письмо, однако, ответчик своим правом не воспользовалась, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представила, не обеспечила внесение денежных средств на депозит суда для назначения экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований сомневаться в оценке рыночной стоимости квартиры, представленной истцом, поскольку отчёт основан на подробном исследовании, выполнен с применением необходимых при рассмотрении дела специальных познаний, мотивирован и ясен, не содержит противоречий, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

С учётом оценки отчёта как допустимого и достоверного доказательства, а также процессуального поведения ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о достаточности доказательств в деле для его рассмотрения и сочла возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по имеющимся в деле доказательствам, отклонив ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в настоящий момент определяется на основании отчета оценщика, она установлена судом второй инстанции равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, таким образом начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 3 756 000 рублей (4 695 000 * 80% : 100).

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что нарушены ее процессуальные права ввиду отказа в отложении судебного заседания подлежат отклонению.

В подтверждение уважительности причин неявки ответчиком в суд второй инстанции представлена копия направления, выданного ответчику СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 120" на госпитализацию 04.12.2023, справка этого же учреждения от 30.11.2023 о том, что ответчик 30.11.2013 обращалась к дежурному терапевту, состоит на диспансерном учёте у терапевта.

Как указал суд апелляционной инстанции, из данных документов следует, что предстоящая госпитализация является плановой, экстренного характера не носит, нетрудоспособность и невозможность явки в судебное заседание не подтверждена. Таким образом, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что ранее в судебном заседании был поставлен вопрос о назначении экспертизы в случае оспаривания ответчиком представленного истцом актуального отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, ответчик заявила такое ходатайство, ей был разъяснен порядок назначения и проведения экспертизы, после чего она перестала являться в судебные заседания в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права, поступившие в суд кассационной инстанции от ответчика новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат возврату подателю жалобы.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи