Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-7361/2024[88-11909/2024]

г. Санкт-Петербург

27 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в адрес ответчиков было осуществлено перечисление денежных средств одиннадцатью переводами на сумму 888 900 руб. и двумя переводами на сумму 68 000 руб. Ответчики, получив денежные средства, никаких услуг истцу не оказали. 14.12.2020 по факту совершения в отношении истца мошеннических действий возбуждено уголовное дело N, по которому она признана потерпевшей. Уголовное дело находится в производстве СУ МУ МВД России "Щелковское" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г, в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку порядок подачи заявления регулируется положениями ч.1 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, с учетом доводов кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами нижестоящий инстанций и выразились они в следующем.

Отказывая в принятии искового заявления, суды нижестоящих инстанций руководствовались п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что порядок подачи данного иска регулируется положениями ч.1 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч.2 ст. 44 УПК РФ).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса - возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2134-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав статьями 3, 4, пунктом 1 части первой, частью третьей статьи 134 и статьей 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

ФИО7 предъявила исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья суда первой инстанции ошибочно исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предъявление гражданского иска в уголовном деле после его возбуждения в порядке статьи 44 УПК РФ - это право, а не обязанность потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции ошибки судьи суда первой инстанции не исправил.

Судебные инстанции, отказав в принятии искового заявления ФИО1 нарушили право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничили ей доступ к правосудию.

При таких данных, суд кассационной инстанции находит определение судьи об отказе в принятии искового заявления, равно как и апелляционное определение, подлежащими отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья