Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-7528/2024[88-15578/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" к Рачко Н.Р, Рачко Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги и пеней, судебных расходов по кассационным жалобам Рачко Н.Р, Казаченко (Рачко) Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав пояснения Казаченко Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Рачко Н.Р, Рачко Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме 36 114 руб. 11 коп, пени в размере 40 371 руб. 22 коп, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Айкино, ул. Комсомольская, дом 4а, квартира 10, не выполняют обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 марта 2023 года исковые требования ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" удовлетворены.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Рачко Н.Р. и Рачко Е.Н. в пользу ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" задолженность за коммунальные услуги за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 36 114 руб. 11 коп, пени в сумме 40 371 руб. 22 коп, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 494 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2023 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 марта 2023 года в части взыскания с Рачко Н.Р. и Рачко Е.Н. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года изменено. Взыскана в солидарном порядке с Рачко Н.Р. и Рачко Е.Н. в пользу ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" задолженность по оплате за коммунальную услугу - водоснабжение за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 87 руб. 97 коп. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" к Рачко Н.Р. и Рачко Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу - отопление за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 36 026 руб. 32 коп. и пени в размере 40 371 руб. 22 коп. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 января 2024 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 марта 2023 года изменено в части размера взыскания пени, госпошлины.

Постановлено взыскать с Рачко Н.Р. в пользу ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" задолженность за коммунальные услуги за период с 1 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 32 791 руб. 61 коп, а также пени в сумме 1 714 руб. 37 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Рачко Н.Р. и Рачко Е.Н. в пользу ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" задолженность за коммунальные услуги за период с 1 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 3 322 руб. 50 коп, пени в сумме 1 руб. 50 коп, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1 449 руб. 14 коп.

В кассационных жалобах Рачко Н.Р, Казаченко (Рачко) Е.Н. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 января 2024 года, как незаконное.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: "адрес", входит в состав муниципального жилищного фонда ГП "Микунь".

Нанимателем указанного жилого помещения является Рачко Н.Р. в соответствии с договором социального найма от 20 сентября 2012 года, в качестве члена семьи указана его дочь Рачко Е.Н.

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилищный сервис".

ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" предоставляет собственникам и пользователям жилых помещений в доме коммунальные услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на основании договоров N 11-14 от 1 июня 2014 года и N 11-14-1 от 1 июня 2014 года, заключенных с ООО "Жилищный сервис", и, действуя как агент последнего, начисляет плату за оказываемые услуги, выставляет платежные документы к оплате собственникам и пользователям помещений, в которых исполнителем коммунальных услуг значится управляющая компания ООО "Жилищный сервис", а получателем платежа - ОАО "Усть-Вымская тепловая компания".

В целях начисления платы за оказываемые истцом услуги по квартире N 10 дома N 4 а по ул. "адрес" на имя Рачко Н.Р. открыт лицевой счет N 72748.

Судебным приказом мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 февраля 2022 года по делу N 2-421/2022 с Рачко Н.Р. и Рачко Е.Н. в пользу ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" взыскана солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 36 114 руб. 11 коп, пени в сумме 40 371 руб. 22 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 247 руб. 28 коп. Определением мирового судьи от 7 июня 2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника Рачко Е.Н.

В результате тушения пожара в квартире N 12 дома N 4а по ул. "адрес" была залита квартира N 10.

Приборы отопления в квартире N 10 дома N 4а по ул. "адрес" "адрес" отсутствуют в связи с их демонтажем, который осуществлен в связи с произошедшим пожаром, стояки отопления проходят транзитом, система отопления в доме является центральной, квартира N 10 находится в МКД, подключенном к централизованному отоплению.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из отсутствия допустимых и относимых доказательств того, что в спорном периоде от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоподача в жилое помещение ответчиков, а также из отсутствия доказательств о проведении переоборудования (переустройства) помещения в части системы отопления (демонтажа радиаторов, установления заглушек), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Рачко Н.Р. и Рачко Е.Н. от оплаты за отопление за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2021 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав, что временное неиспользование спорного жилого помещения, в том числе и в связи с проведением капитального ремонта не освобождает нанимателей от обязанности внесения платы за содержание жилого помещения организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, изменив решение суда в части взыскания сумм пени, не согласившись с расчетом истца, который учитывал сумму задолженности образовавшейся за прошлый период.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеприведенным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Отменяя решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 июля 2023 года года и, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение судами норм процессуального права: разрешение вопроса о правах и обязанностях администрации сельского поселения "Айкино" Республики Коми без привлечения ее к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указаний вышестоящего суда: не разрешилвопрос о привлечении администрации сельского поселения "Айкино" Республики Коми к участию в деле.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение признать законным нельзя, неправильное применение норм процессуального права в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Изучив жалобу заявителя Казаченко (Рачко) Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из представленных материалов дела, решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 марта 2023 года не являлось предметом апелляционного рассмотрения по доводам жалобы ответчика Казаченко (Рачко) Е.Н. В апелляционном порядке дело рассматривалось по жалобе Рачко Н.Р. Доводы о не проживания заявителя с жилом помещении в спорный период не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Казаченко (Рачко) Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 января 2024 года по настоящему гражданскому делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

удовлетворить кассационную жалобу Рачко Н.Р, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 января 2024 года с учетом определения от 30 января 2024 года об исправлении описки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Казаченко (Рачко) Е.Н. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи