Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-7566/2024[88-14911/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Лепской К.И, Птоховой З.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя АО "СОГАЗ" - ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения ФИО1 и его представителя - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 568 556, 34 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 294 278, 17 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 4 марта 2022 г. между ФИО7 и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 3 269 700 руб. на срок до 25 февраля 2029 г.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка, составляет 16, 9 % годовых в случае заключения заемщиком необходимого договора страхования.

В тот же день 4 марта 2022 г. между истцом и АО "СОГАЗ" заключены два договора страхования: N NS1GPB-0000001480 и N NS2GPB-0000001450.

По договору страхования N NS1GPB-0000001480 сроком действия по 4 апреля 2023 г. страховая сумма составила 3 269 700 руб, страховая премия 17 710, 88 руб. и оплачена за счет кредитных средств.

К страховым случаям по данному договору отнесены: смерть в результате несчастного случая, инвалидность I группы в результате несчастного случая - установление I группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования.

По договору страхования N NS2GPB-0000001450 сроком действия до 25 февраля 2029 г. страховая сумма составила 3 269 700 руб, страховая премия 617 973, 30 руб. и была оплачена за счет кредитных средств.

К страховым случаям отнесены: смерть в результате несчастного случая; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая - установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации.

Как следует из справки АО "Газпромбанк", 16 сентября 2022 г. истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

23 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о досрочном прекращении договора страхования (полиса) N NS1GPB-0000001480 и договора N NS2GPB-0000001450.

28 сентября 2022 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком принято решение о возврате страховой премии по договору страхования N NS1GPB-0000001480 в размере 8 654, 69 руб, денежные средства направлены на счет истца, что подтверждается копией платежного поручения.

Письмом от 29 сентября 2022 г. ответчик предложил подтвердить решение о досрочном расторжении договора страхования N NS2GPB-0000001450, указав, что часть страховой премии ему возвращена не будет, поскольку данный договор заключен добровольно и не обеспечивает обязательства из кредитного договора.

Не согласившись с ответом АО "СОГАЗ", 11 октября 2022 г. истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием вернуть часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 16 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что кредитный договор N NS2GPB-0000001450 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку страхование указанных в нем страховых рисков являлось обязательным по условиям кредитного договора, срок действия данного договора значительно больше, чем необходимый срок, предусмотренный кредитным договором, страховая сумма равна сумме основного долга и не уменьшается в течение срока действия. Также что действия ответчика направлены на обход закона, так как усматривается согласованность действий кредитора и страховщика, входящих в одну группу компаний, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору. Договоры заключены в форме присоединения (все условия определены в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом) при очевидной ассиметрии переговорных возможностей между потребителем и финансовыми организациями, в договорах включены дублирующие страховые риски, договоры поименованы практически идентично и указывают именно на страхование заемщика, вводя тем самым потребителя в заблуждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи