Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-7812/2024[88-13507/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1420/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, объяснения ФИО11, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 16/71 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 101 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. До 30 августа 2022 г. ответчику ФИО1 принадлежало на праве общей долевой собственности 14/71 доли вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное врио нотариуса ФИО6 - ФИО7, в котором ответчик ФИО1 сообщила о продаже, принадлежащей ей на праве собственности 14/71 доли квартиры в размере 3 500 000 руб. (комната N площадью 14, 00 кв. м.).

21 июня 2022 г. истец получила от ПАО "Сбербанк" уведомление о предварительном одобрении ипотеки по заявке N на сумму в размере 3 825 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика, нотариуса ФИО6 уведомление о согласии на покупку недвижимого имущества, пользуясь правом преимущественной покупки, за указанную стоимость в размере 3 500 000 руб. с просьбой направить ответ с указанием даты и времени для подписания предварительного согласования сделки купли-продажи и внесения задатка. 21 июня 2022 г. истец узнала от секретаря нотариуса, что ответчик решилапродать 14/71 доли квартиры дороже. После получения уведомления от истца о готовности приобрести, ответчик не сообщила о возможности заключения договора купли-продажи недвижимости. 30 августа 2022 г. третье лицо ФИО11 приобрел по договору купли-продажи 14/71 доли общей собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ответчика ФИО1 Указанная сделка была совершена с нарушением требований закона, а именно, преимущественного права истца на выкуп доли, принадлежащей ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать за ней преимущественное право покупки 14/71 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", перевести права и обязанности покупателя 14/71 доли в вышеуказанной квартире путем замены ФИО3 лица ФИО2 в договоре купли продажи и в записи о праве в ЕГРН.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником 16/71 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 101 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

До 30 августа 2022 г. ответчику ФИО1 принадлежало на праве общей долевой собственности 14/71 доли вышеуказанной квартиры.

Как указала истец, 17 июня 2022 г. от ответчика в ее адрес поступило заявление от 5 мая 2022 г, удостоверенное врио нотариуса ФИО6 - ФИО7, в котором ответчик ФИО1 сообщила о продаже, принадлежащей ей на праве собственности 14/71 доли квартиры за 3 500 000 руб. (комната N 2 площадью 14, 00 кв. м.).

21 июня 2022 г. истец получила от ПАО "Сбербанк" уведомление о предварительном одобрении ипотеки по заявке N на сумму в размере 3 825 000 руб.

21 июня 2022 г. истец направила в адрес ответчика, нотариуса ФИО6 уведомление о согласии на покупку недвижимого имущества, пользуясь правом преимущественной покупки, за указанную стоимость в размере 3 500 000 руб. с просьбой направить ответ с указанием даты и времени для подписания предварительного согласования сделки купли-продажи и внесения задатка.

21 июня 2022 г. истец узнала от секретаря нотариуса, что ответчик решилапродать 14/71 доли квартиры дороже.

При этом, как указывает истец, после получения уведомления от истца о готовности приобрести доли квартиры, ответчик не сообщила о возможности заключения договора купли-продажи недвижимости.

30 августа 2022 г. третье лицо ФИО11 приобрел по договору купли- продажи 14/71 доли общей собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ответчика ФИО1

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указала, что она неоднократно направляла истцу предложения о покупке доли квартиры, истец намеренно затягивала приобретение доли, от подписания предварительного договора у нотариуса отказывалась неоднократно, в том числе 7 августа 2022 г. лично, а 13 августа 2022 г. уклонилась от явки к нотариусу.

Согласно материалам дела, 5 мая 2022 г. ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО6 с просьбой направить в адрес истца предложение о продаже 14/71 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт- "адрес" по стоимости 3 500 000 руб. в течение месяца.

10 июня 2022 г. указанное заявление нотариусом направлено в адрес истца, что следует из квитанции об оплате почтовых услуг (ШПИ N), и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

Аналогичное заявление направлено и супругу ФИО2 - ФИО8 (ШПИ N).

21 июня 2022 г. истец ФИО2, направила в адрес нотариуса и ответчика согласие на приобретение 14/71 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по стоимости 3 500 000 руб. (ШПИ N, N).

9 июля 2022 г. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО9 с просьбой направить в адрес истца предложение о продаже 14/71 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по стоимости 4500000 руб. в течение месяца.

10 июля 2022 г. указанное заявление нотариусом направлено в адрес истца, что следует из квитанции об оплате почтовых услуг (ШПИ N), и получено истцом 14 июля 2022 г, что следует из почтового уведомления.

30 июля 2022 г. истец ФИО2 подала нотариусу и направила ответчику согласие на приобретение 14/71 доли квартиры, расположений по адресу: Санкт- "адрес" по стоимости 4500000 руб. (ШПИ N). Указанное согласие получено ответчиком 3 августа 2022 г.

6 августа 2022 г. ответчик направила истцу телеграмму, согласно которой удостоверяет получение предложения истца от 30 июля 2022 г. о преимущественном праве покупки доли квартиры, и сообщает по просьбе истца место дату и время сделки (заключения предварительного договора и внесения задатка) на 7 августа 2022 г. в 17-00 по адресу: "адрес", второй этаж, налево, запись под номером 22291 нотариус ФИО9 Также в телеграмме ответчик просила истца подтвердить свое намерение и прийти на сделку с указанием номера телефона: N

Как следует из извещения от 8 августа 2022 г, ФИО2 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является.

Как пояснила истец в суде первой инстанции, 7 августа 2022 г. она лично присутствовала у нотариуса, но предварительный договор заключен не был, поскольку не было ею получено одобрения от Сбербанка на сумму 4500000 руб, в связи с чем, не имело смысла вносить задаток, а также не были представлены документы. Также истец подтвердила, что 7 августа 2022 г. нотариус сообщила о новой дате подписания предварительного договора на 13 августа 2022 г.

Как пояснила ответчик в суде первой инстанции, по просьбе истца она перенесла дату заключения предварительного договора на 13 августа 2022 г.

11 августа 2022 г. ответчик направила истцу телеграмму, в которой сообщила истцу место дату и время сделки (заключения предварительного договора и внесения задатка в размере 30 000 руб.) на 13 августа 2022 г. в 16-00 по адресу: "адрес", второй этаж, налево, запись под номером 22405 нотариус ФИО9

11 августа 2022 г. истец посредством отправления сообщения в Whatsap предложила ответчику купить у нее доли квартиры по стоимости в размере 3 500 000 руб. в виду срочности продажи и отсутствия одобрения на сумму 4 500 000 руб.

Однако, 12 августа 2022 г. истец сообщила ответчику в сообщении Whatsap, что последняя вправе продать свою долю, а она - истец вправе обжаловать указанную сделку.

Как следует из извещения от 16 августа 2022 г, ФИО2 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали, что 13 августа 2022 г. истец на сделку не явилась. При этом истец не отрицала, что ответчик сообщала ей про даты записи у нотариуса, как на 7 августа 2022 г, 13 августа 2022 г. посредством отправления сообщения на Whatsap.

29 августа 2022 г. ответчик заключила с 3-м лицом договор купли-продажи спорных долей квартиры, что подтверждается договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 146, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что направление извещения о намерении продать свою долю посредством совершения нотариального действия предусмотрено законодательством Российской Федерации о нотариате в качестве надлежащего способа извещения, и совершение данного действия свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и соблюдении ею требований пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что требования закона об извещении сособственника - истца о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчиком были исполнены.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истец, располагая сведениями о продаже спорной доли в квартире, не лишена была возможности заключить договор купли-продажи за предложенную ей стоимость, обсудить условия договора с ответчиком при встрече у нотариуса 7 августа 2022 г. и затем 13 августа 2022 г, внести денежные средства в депозит нотариуса, однако этого не сделала, при этом сам по себе факт направления истцом согласия на покупку доли квартиры без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что факт надлежащего извещения истца о намерении продать свою долю в спорной квартире был установлен в ходе рассмотрения дела и истцом не оспаривался, при этом уведомление от 10 июля 2022 г. содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену, в свою очередь, дав согласие на покупку доли квартиры, истец свое право преимущественной покупки не реализовала, в установленный ответчиком (дважды 7 августа 2022 г. и 13 августа 2022 г.) срок договор купли-продажи не заключила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи