Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-7938/2024[88-13050/2024]

г. Санкт-Петербург

27 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО10 к СНТ "Красноармейское", ТСН "Садоводство "Красноармейское", ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО25 Асе ФИО18 о признании недействительными решений собраний

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО21 к СНТ "Красноармейское", ТСН "Садоводство "Красноармейское", ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО25 о признании недействительными решений собраний - удовлетворены частично; решения собрания уполномоченных членов СНТ "Красноармейское" и общего собрания членов ТСН "Красноармейское", оформленные протоколами N 8/у от 22 декабря 2018 года, N 8 от 4 мая 2019 года признаны недействительными.

10 июля 2023 г. определением Колпинского районного суда г.Санкт- Петербурга заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с СНТ "Красноармейское", ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО25 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы солидарно с СНТ "Красноармейское", ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО25 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено определением суда апелляционной инстанции, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 84, 96, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, размер удовлетворенных требований, перечень услуг, указанных в акте приема-передачи услуг по договору, солидарному взысканию с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

При этом суд первой инстанции проанализировал перечень подлежащих выполнению услуг и исключил из них те услуги, которые относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии (консультационные услуги, услуги по юридической экспертизе документов, сбору доказательству, разработке правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 88, 84, 96, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменяя определение суда по доводам жалобы ФИО14, указал, что доверенность на представление интересов ФИО1 ФИО22 была выдана 13 мая 2021 года (до привлечения к участию в деле), при этом часть юридических услуг была исполнена ФИО22, представительство же в суде осуществлялось ФИО23, который одновременно представлял интересы 7 истцов, что с учетом процессуального интереса соистцов и поведения представителя значительно упрощало процедуру ведения дела, в связи с чем размер судебных расходов подлежит снижению.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что несмотря на положения заключенного ФИО1 договора об оказании юридических услуг, который предусматривал их выполнение ФИО17 лицами, никаких доказательств того, что ФИО22 действовала не по своей воле и отдельной договоренности с ФИО1, а как субисполнитель, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ФИО19 С.Г. осуществил подготовку процессуальных документов (заявление о вступлении в дело, иск) отклонены.

В связи с изложенным, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал ФИО19 С.Г, суд второй инстанции счел, что каждое участие представителя подлежит оплате исходя из суммы в 2000 руб, таким образом, взыскано 26 000 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о заниженном размере взысканных сумм являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта и опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья