Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-7951/2024[88-13829/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Лепской К.И. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СAO "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб, судебных расходов в размере 7 200 руб, указав, что 29 июля 2022 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Ниссан", принадлежащего ФИО8, произошло ДТП, в результате которого мотоцикл "БМВ" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан" ФИО8 на основании полиса ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", ответчик ФИО1 в данный полис не был включен, гражданская ответственность владельца мотоцикла ФИО9 застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

На основании заявления потерпевшего ФИО9 о прямом возмещении убытков СК "Двадцать первый век" осуществила от имени САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб, которое в последующем истцом было возмещено АО СК "Двадцать первый век".

Ссылаясь на положения подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере 400 000 руб, а также судебные расходы в размере 7 200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, с ФИО1 в пользу САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. С Лизикова Д.А. в пользу ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Как предусмотрено ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2022 г. в 16 часов 10 минут на "адрес" ФИО1, управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем "Ниссан Патрол", в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мотоцикла "БМВ", под управлением ФИО9, в результате чего допустил с ним столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гурьевскому району Калининградской области, записью видеорегистратора автомобиля Ниссан Патрол.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гурьевскому району ФИО5 N от 30.07.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Также постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Патрол" ФИО8 была застрахована в САО "ВСК" по полису ААС 5070907226.

Согласно п. 3 страхового полиса к управлению транспортным средством был допущен собственник и страхователь ФИО8, иные лица в страховой полис не внесены.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла ФИО9 застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по полису ТТТ 7021175017.

2 августа 2022 г. ФИО9 обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению страховой компании 3 августа 2022 г. мотоцикл был осмотрен экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы", о чем составлен акт осмотра N 648-08/22Р.

В соответствии с экспертным заключением NР стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 057 100 рублей, с учетом износа - 547 900 рублей.

15 августа 2022 г. составлен акт о страховом случае, 16 августа 2022 г. АО СК "Двадцать первый век" произвело ФИО9 страховую выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 6 сентября 2022 г. N 32505 САО "ВСК" возместило АО СК "Двадцать первый век" расходы по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Определением суда от 10.04.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "РАО "Оценка Экспертиза" N 02/2023РС от 29 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "БМВ" K1200LT по состоянию на дату ДТП 23.07.2022 составляет без учета износа заменяемых деталей 817 200 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 424 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что поскольку к САО "ВСК", как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователя, в соответствии с положениями пп. "д" п. 1 ст. 14, ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО перешли в порядке регресса права требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, поскольку договором ОСАГО владельца автомобиля "Ниссан Патрол" было предусмотрено условие о его использовании только ФИО8, при этом ответчик ФИО1 не был включен в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, тогда как по его вине произошло столкновение с мотоциклом БМВ, то есть причинен вред имуществу потерпевшего ФИО6, которому в порядке прямого возмещения СК "Двадцать первый век" была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб, соответственно, САО "ВСК" обоснованно возместило данные расходы СК "Двадцать первый век", в связи с чем у него возникло право регрессного требования к ФИО1, как к причинителю вреда.

По мнению суда второй инстанции, ссылка в жалобе на недоказанность факта возмещения истцом расходов СК "Двадцать первый век" по прямому возмещению убытков, опровергается платежным поручением от 6 сентября 2022 г. N 32505, согласно которому САО ВСК" перечислило АО СК "Двадцать первый век" денежные средства в размере 400000 руб, в назначении платежа указано "АО СК "Двадцать первый век" платежное требование N N от 02.09.2022 г.".

Привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица АО СК "Двадцать первый век" не оспаривало факт получения вышеуказанной выплаты от САО ВСК по страховому случаю согласно акту от 15.08.2022 г. по полису ТТТ N 7021175017.

Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы также отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в апелляционной определении.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что, поскольку рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "БМВ" по состоянию на дату ДТП составляла с учетом износа заменяемых деталей по единой методике 424 500 руб, что превышает размер выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения - 400 тыс. руб, права ответчика при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке регресса, не нарушены.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи