Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-8066/2024[88-9582/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. о разъяснении содержания, способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу N 2-496/2022 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг") в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля марки "BMW Х5 xDrive30d", 2019 г.в., внесенная по договору купли-продажи, в размере 6 212 200 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобилей 8 675 200 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 351 000 руб., неустойка за просрочку требования о замене товара в размере 1 500 000 руб. за период с 25 июня 2021 г. по 12 августа 2021 г., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 6 500 000 руб. за период с 27 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 6 500 000 руб. за период с 27 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0, 5% от стоимости соответствующего товара 14 887 400 руб. за каждый день просрочки с 4 августа 2022 г. по дату исполнения решения суда, за исключением периода действия в отношении ООО "БМВ Русланд Трейдинг" моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 0, 5% от стоимости соответствующего товара 14 887 400 руб. за каждый день просрочки с 4 августа 2022 г. по дату исполнения решения суда, за исключением периода действия в отношении ООО "БМВ Русланд Трейдинг" моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 14 894 200 руб., судебные издержки в размере 41 335 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 46 800 руб., с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" взыскана госпошлина в доход государства в размере 13 200 руб., суд обязал ФИО1 возвратить ООО "БМВ Русланд Трейдинг" автомобиль "BMW Х5 xDrive30d", 2019 года выпуска за счет и силами ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано. Определением судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - без удовлетворения.

Определением Судьи Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. в передаче кассационной жалобы ООО "БМВ Русланд Трейдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

5 апреля 2023 года АО "СЭБ Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении содержания исполнительного документа в части требований о взыскании неустойки.

10 апреля 2023 г. ООО "БМВ Русланд Трейдинг" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении исполнительного документа в части выплаты стоимости автомобиля, убытков в виде разницы стоимости и убытков в виде стоимости дополнительного оборудования.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 г. положения исполнительного документа разъяснены.

Судом указано, что неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0, 5 % от стоимости соответствующего товара 14 887 400 руб. за каждый день просрочки подлежит начислению и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 за период с 1 октября 2022 г. по 4 апреля 2023 г. (обе даты - включительно).

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара согласно расчету (14 887 400 руб. X 186 дней X 0, 5%) составляет 13 845 282 руб.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 0, 5 % от стоимости соответствующего товара 14 887 400 руб. за каждый день просрочки подлежит начислению и взысканию с ответчика ООО "БМВ Руслайд Трейдинг" в пользу истца ФИО1 за период с 1 октября 2022 г. по 4 апреля 2023 г. (обе даты - включительно).

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования согласно расчету (14 887 400 руб. X 186 дней X 0, 5%) составляет 13 845 282 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о разъяснении судебного акта.

Принимая во внимание, что разъяснение является одним из способов устранения недостатков исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения положений исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

При этом, отклоняя доводы частной жалобы о том, что определением о разъяснении исполнительного документа суд первой инстанции, по сути, изменил содержание своего от 3 августа 2022 г. в части периода и расчета неустоек суд второй инстанции указал, что согласно представленному ответчиком платежному поручению N 8758 от 1 ноября 2022 г. в назначении платежа не указано, в счет каких именно сумм произведен платеж в размере 15 238 400 руб.

Выплата ответчиком истцу суммы 15 238 400 руб. 1 ноября 2022 г. не полностью погасила требования по уплате стоимости автомобиля, убытков в виде разницы стоимости автомобилей, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, т.к. из вышеуказанной суммы в силу прямого указания статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений ВАС РФ в не зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении N8758 от 1 ноября 2022 г, в первую очередь были погашены издержки истца в размере 88 135 руб. Оставшаяся после этого сумма подлежит пропорциональному зачёту в счет однородных требований (стоимость автомобиля, убытков в виде разницы стоимости автомобилей, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования).

Датой надлежащего исполнения требований истца в части возврата стоимости автомобиля и компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей и дополнительного оборудования следует считать 4 апреля 2023 г, т.к. по информации предоставленной АО "СЭБ Банк" в указанную дату Банком по заявлению истца со счета ответчика были списаны указанные в Заявлении суммы от 4 апреля 2023 г.

При этом согласно представленному Банком уточненному заявлению истца от 4 апреля 2023 г. сумма в размере 88 135 руб. указана в качестве остатка задолженности ответчика в части стоимости автомобиля и убытков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца в части выплаты стоимости автомобиля и компенсации убытков были полностью исполнены ответчиком 4 апреля 2023 г.

За весь период начисления неустоек на будущее время (с учетом предоставленной банком информации о дате исполнения решения суда с 1 октября 2022 г. по 4 апреля 2023 г.) неустойки подлежат начислению в размере 0, 5% каждая на установленную судом стоимость автомобиля в размере 14 887 400 руб, что соответствует содержанию резолютивной части вышеуказанного решения суда, содержанию исполнительного листа ФС N 040422884, а так же положениям ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой неустойка по любому требованию потребителя, вне зависимости от размера требования, остатка задолженности по требованию, подлежит начислению в размере 1 % от стоимости товара.

С учетом снижения неустоек на будущее время по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилпри этом сам размер процента неустойки (0, 5 % для каждой неустойки) и базу для начисления неустойки - стоимость аналогичного товара в размере 14 887 400 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что содержание исполнительного листа ФС N 040422884 от 31 марта 2023 г. полностью соответствует содержанию резолютивной части решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является одним из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суды первой и второй инстанций, проанализировав решение суда, и представленные в дело доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком решения суда в части выплаты стоимости автомобиля и компенсации убытков, обоснованно пришли к выводу, что исполнительный документ в части порядка взыскания неустоек содержит неясности, нечеткости, затрудняющие его исполнение.

Несогласие заявителя с порядком и способом исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права и содержания судебного акта, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" - без удовлетворения.

Судья