Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-8083/2024[88-13505/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-459/2023 по иску публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западный банк публичное акционерное общество "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западный банк публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 2 марта 2015 г. за период с 3 декабря 2015 г. по 9 сентября 2022 г. в размере 378 108 руб. 65 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 981 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк" указало, что судебным приказом мирового судьи с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2016 г. При этом данным судебным приказом кредитный договор не расторгнут, то есть фактически продолжает свое действие, в связи с чем обязательство ответчика по оплате процентов за пользование кредитом не прекращено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 г. с ФИО8 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному говору N от 2 марта 2015 г. за период с 2 декабря 2015 г. по 30 июня 2016 г. в размере 307 232 руб. 53 коп, из которых 246 075 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 56 977 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 977 руб. 77 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 201 руб. 04 коп. - неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 руб. 16 коп.

Основанием для вынесения судебного приказа явилось ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком (заемщик) по кредитному договору N, который заключен 2 марта 2015 г. с ПАО "Сбербанк" и в соответствии с которым кредитором заемщику перечислены денежные средства в размере 260 000 руб, полная стоимость кредита составила 35, 558 % годовых.

При этом, в силу подпункта 4.1.3 общих условий предоставления кредита ПАО "Сбербанк" установлена обязанность кредитора по направлению заемщику информации о возникновении задолженности по договору не позднее 7 календарных дней с даты ее возникновения.

11 октября 2018 г. на основании судебного приказа от 29 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности, которое окончено постановлением от 18 февраля 2022 г. его исполнением. Исполнение обязательства осуществлялось платежами ответчика за период от 15 марта 2019 г. по 4 июня 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства представленный истцом расчет задолженности и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитному договору N от 2 марта 2015 г. за период с 3 декабря 2015 г. по 9 сентября 2022 г, поскольку судебный приказ от 29 июня 2018 г, которым взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору N от 2 марта 2015 г. за период со 2 декабря 2015 г. по 30 июля 2016 г. в размере 307 232 руб. 53 коп, в том числе просроченный основной долг в сумме 246 075 руб. 88 коп, просроченные проценты в сумме 56 977 руб. 84 коп, неустойка - 977 руб. 77 коп, неустойка в размере 3 201 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 руб. 16 коп, ответчиком исполнен, задолженность погашена, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что судом первой инстанции установлена некорректность первоначального расчета, в связи с чем истцу представить корректный расчет заявленных требований, однако банком отказано в его предоставлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено, судом 2 марта 2015 г. ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 260 000, 00 руб. на срок 60 мес. под 35, 5% годовых.

ФИО1 перестала исполнять взятые на себя обязательства перед Банком, в связи с чем, ПАО "Сбербанк" обратилось в судебный участок N 3 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

29 июня 2018 г. судебным участком N 3 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2-857/2018-3 о взыскании с ответчика задолженности за период со 2 декабря 2015 г. по 30 июня 2016 г. в размере 307232, 53 руб, из которых 246075 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 56977 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 977 руб. 77 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3201 руб. 04 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3136 руб. 16 коп.

11 октября 2018 г. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 88878/18/78011-ИП, которое окончено 18 февраля 2022 г. фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Учитывая, что взысканная в 2018 году в приказном производстве задолженность по основному долгу по кредитному договору погашалась в период с 1 апреля 2019 г. по 17 декабря 2022 г, за период с 1 июля 2016 г. по 17 декабря 2022 г. Банк вправе был начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил расчет задолженности по состоянию на 9 сентября 2022 г. (л.д.23, 24, 56), который был признан судом некорректным, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, несогласие суда с представленным истцом расчетом задолженности, само по себе не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права выводы суда носят формальный абстрактный характер, поскольку, проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, суд должен был сам определить размер подлежащей взысканию задолженности, в том числе с учетом платежей, внесенных ответчиком в ходе исполнения судебного приказа N 2-857/2018-3, чего судом сделано не было.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности не исполнены, допущенные судом нарушения норм права и неполнота судебного разбирательства не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи