Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-8183/2024[88-12742/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1210/2022 по иску К.Г.М. к ООО "АрхГеоСтрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "АрхГеоСтрой" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ООО "АрхГеоСтрой" - Шепеля С.В, действующего по доверенности от 26 февраля 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя К.Г.М. - Колесникова А.Н, действующего по доверенности от 6 июня 2024 г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.Г.М. обратился в суд с иском, указав, что 6 мая 2020 г. между сторонами был заключен договор на строительство объекта капитального строительства N 0105/20, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору составила 1 300 000 руб, срок исполнения 60 дней, тот есть не позднее 6 июля 2020 г. Истец произвел оплату в сумме 910 000 руб. Ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, строительство объекта не завершил, в частично выполненных работах имеются многочисленные существенные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 462 712 руб. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор подряда от 6 мая 2020 г, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 462 712 руб, неустойку в размере 1 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г, исковые требования К.Г.М. удовлетворены.

Расторгнут договор подряда N 0105/20 от 6 мая 2020 г, заключенный между К.Г.М. и ООО "АрхГеоСтрой".

С ООО "АрхГеоСтрой" в пользу К.Г.М. взысканы денежные средства в размере 462 712 руб, неустойка в размере 1 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 886 356 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 17 013 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. изменено в части удовлетворенной стоимости ремонтно восстановительных работ, штрафа, госпошлины.

Взысканы с ООО "АрхГеоСтрой" в пользу К.Г.М. денежные средства в размере 253 970 руб. 86 коп, штраф в размере 781 985 руб. 43 коп.

Взыскана с ООО "АрхГеоСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в сумме 15 969 руб. 85 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АрхГеоСтрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АрхГеоСтрой" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, 6 мая 2020 г. между К.Г.М. и ООО "АрхГеоСтрой" был заключен договор подряда 0105/20, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании спецификации и составляет 1 300 000 руб.

Оплата выполненных подрядчиком строительных работ осуществляется тремя частями в следующем порядке:

1 авансовый платеж в размере 910 000 руб. в течение одного дня с даты заключения договора, 2 платеж в размере 195 000 руб. в течение одного дня с даты подписания промежуточного акта выполненных работ, 3 окончательный расчет в размере 195 000 руб. в течение 3 дней на основании окончательного акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили сроки строительства в 60 календарных дней.

6 мая 2020 г. истцом оплачено в соответствии с договором 910 000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт сдачи- приемки выполненных работ и сопроводительное письмо на имя К.Г.М. с предложением подписать промежуточный акт приема-передачи выполненных работ и (или) протокол разногласий для устранения замечаний.

При этом, доказательств направления данных документов истцу, не представлено.

В качестве доказательства наличия недостатков выполненных работ истцом представлено заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 29 октября 2020 г.

Согласно данному заключению, на основании результатов технического обследования жилого 2-хэтажного дома по адресу: "адрес", специалистом определено:

1. При производстве строительно-монтажных работ по возведению жилого дома строительным подрядчиком были нарушены требования нормативной документации. Также, были нарушены условия договора N 0105/20 от 6 мая 2020 г, касающиеся качества и свойств используемых при строительстве материалов, технологии производства работ и выбранных конструктивных решений.

2. Дефекты, выявленные в результате обследования, классифицируются согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции... " как значительные дефекты и требуют устранения.

3. Категория технического состояния здания оценивается как работоспособное техническое состояние в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Для приведения жилого дома к нормативному техническому состоянию необходимо провести ремонтно-восстановительные работы.

4. Работы, выполненные подрядчиком по договору N 0105/20 от 6 мая 2020 г, а именно: работы по устройству фундамента, полов и перекрытия, внутренней облицовки стен, работы по устройству крыши и кровельного покрытия, а также работы по устройству внутренней лестницы, не могут быть приняты заказчиком по причине их незавершенности и (или) ненадлежащего качества.

5. На основании результатов обследования определена сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: "адрес", с учетом материалов и НДС, и составляет 462 712 руб.

11 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 462 712 руб, неустойки в размере 1 300 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в срок работы выполнены не были, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора. Также суд первой инстанции посчитал доказанным объем некачественно выполненных работ, а также стоимость их устранения, в связи с чем взыскал в пользу истца 462 712 руб.

Руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал неустойку.

В порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 886 356 руб. в порядке статьи 13 того же закона.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно объема и качества выполненный работ, а также стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N374/16 от 5 июня 2023 г. степень завершения строительных работ, предусмотренных договором подряда N 0105/20 от 6 мая 2020 г. на дату проведения экспертизы составляет 100%, при этом на дату окончания строительных работ составляет 98%.

Стоимость устранения строительных дефектов составляет 118 153 руб.

Стоимость устранения несоответствия требованиям договора подряда составляет 135 817 руб. 86 коп.

Со стороны истца возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что позиция стороны истца о наличии недостатков выполненных работ нашла свое подтверждение, в связи с чем признал решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора правильным.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок окончания работ, предусмотренный договором, что прямо следует из заключении судебной экспертизы, а именно: на момент окончания строительства и проведения обследования, на основании информации, представленной в материалах дела (Технический отчет об обследовании) из состава работ, предусмотренных договором подряда не были выполнены только работы по отделке проемов и устройству межкомнатных дверей.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, вместе с тем не согласился с взысканной судом суммой.

Учитывая заключение судебной экспертизы ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 374/16 от 5 июня 2023 г. согласно которой стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет суммарно 253 970 руб. 86 коп, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенной стоимости ремонтно-восстановительных работ, штрафа, госпошлины, не усмотрев оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что постановленное по делу обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992. а N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных К.Г.М. требований о расторжении договора подряда, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются следующие юридически значимые обстоятельства: наличие недостатков выполненных работ по договору строительного подряда, образовавшихся по вине подрядчика; возникновение недостатков до принятия потребителем результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента; отнесение установленных недостатков, выполненных Обществом работ, к существенным недостаткам работ, а также выполнение подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком; уклонение исполнителя от удовлетворения требований потребителя по устранению выявленных недостатков.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований статей 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец К.Г.М. ссылался на нарушение ответчиком срока окончания работ по договору, связывая просрочку с малярными работами в доме, законченными 11 июня 2021 г, и требуя в связи с этим от ответчика максимально возможную неустойку в размере 1 300 000 руб, поскольку срок окончания работ - 6 июля 2020 г.

Между тем, в нарушении требований статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, не дал оценки и не проверил доводы ответчика о том, что согласно договору подряда и приложенной к нему спецификации, малярные работы не входили в состав работ ответчика по договору подряда, и что ответчик эти работы спорном доме не выполнял. Соответственно, срок фактического окончания работ ответчика по договору истцом не определен и не указан, поскольку истец считает работы завершенными после окончания малярных работ, которые не являются договорными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии нарушения ответчиком срока окончания работ по договору, исходя из условий данного договора, что привело к неправильному разрешению спора в указанной части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в нарушение части 1 статьи 3271 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилавсе юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовала их и не дала им оценку.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи