Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-8195/2024[88-14747/2024]

78RS0023-01-2022-003313-85 Дело N 88-14747/2024N13-250/2021

г.Санкт-Петербург

15 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Телятниковой Оксаны Андреевны на определение Вельского районного суда Архангельской области по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 21 сентября 2021 г. по делу N МДА-ЦФ-1419-2021 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с ряда граждан взыскана задолженность по договорам микрозайма. В частности, с Петровой (Телятниковой О.А. взыскана задолженность по договору микрозайма от 20 марта 2021 г. N ЦЗОМС201034: основной долг в размере 3 580 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 21 марта 2021 г. по 28 июня 2021 г. в размере 3 580 руб, сбор за материальное и техническое обеспечение арбитража в размер 280 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на истечение срока давности и гибель супруга в зоне СВО.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра определения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме этого, основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в части 4 статьи 426 ГПК РФ.

Рассматривая заявление микрофинансовой организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями статей 423, 424, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, исключающие положительное разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа, сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права. При этом оценка законности определения дается на дату его вынесения.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья