Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-8351/2024[88-13591/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, пояснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором после уточнения просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автобуса СКАНИЯ ОМНИЛИНК, в размере 2 030 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником указанного транспортного средства. Данный автобус предложен ему к покупке ФИО7, через некоторое время с момента покупки истцу стало известно, что в отношении автобуса органами ГИБДД наложены ограничения на регистрационные действия. Истец сообщил об этом ФИО7, который заявил, что отгонит автобус в ГИБДД и сам решит проблему с его регистрацией. Истец передал ему автобус, после чего ФИО7 стал уклоняться от общения с истцом. Впоследствии истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о похищении автобуса, по факту хищения было возбуждено уголовное дело. 3 июля 2018 г. по подозрению в совершении хищения ФИО7 был задержан. 4 июля 2018 г. в рамках указанного уголовного дела ему предъявлено обвинение. Автобус признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан истцу. При расследовании было установлено, что после выбытия автобуса из владения истца его идентификационный номер был изменен, и в настоящее время он состоит на регистрационном учете в ГИБДД с иными государственными регистрационными знаками, и владельцем является ФИО2 Таким образом постановлением от 27 июля 2018 г. установлена принадлежность указанного автобуса истцу, автобус возвращен истцу. 28 ноября 2019 г. данный автобус похищен ответчиком с автомобильной стоянки по адресу: "адрес". Впоследствии истцу стало известно, что спорный автобус продан ответчиком, в связи с чем он полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 15 сентября 2016 г. за истцом зарегистрировано право собственности на автомобиль - автобус марки Нефаз, 2011 года выпуска, идентификационный номер: N, государственный регистрационный знак N, номер шасси: N.

Впоследствии истец обратился в правоохранительные органы с выявлением по факту хищения вышеуказанного транспортного средства.

15 мая 2018 г. был заведен материал КУСП-26201.

В ходе проведения проверки было установлено, что 20 июня 2017 г. около 15 часов 00 минут неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у "адрес", путем обмана, тайно похитило принадлежащий ФИО8 вышеназванный автобус Нефаз, стоимостью 4 000 000 руб.

Постановлением СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 9 июня 2018 г. по указанному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации.

Как следует из постановления СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 г, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО7 20 июня 2017 г. около 15 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у дома "адрес" путем обмана, тайно похитил принадлежащий ФИО1 автобус Нефаз и денежные средства в сумме 950 000 руб, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 950 000 руб.

23 мая 2018 г. по адресу: Санкт- "адрес", был обнаружен автобус СКАНИЯ ОМНИЛИНК, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который исходя из показаний истца является похищенным у него автобусом Нефаз, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В ходе проведенной криминалистической экспертизы (заключение эксперта N 8/Э/376-18 от 25 июля 2018 г, выполненное экспертом 8-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9) установлено, что маркировка идентификационного номера представленного на экспертизу автобуса "СКАНИЯ ОМНИЛИНК" уничтожена (разрушена) в результате воздействия коррозии. Установить содержание имевшейся маркировки, а также ответить на вопрос, касающийся изменения маркировки, не представляется возможным ввиду значительных структурных изменений поверхности металла, вызванных воздействием коррозии. Согласно обозначений, имеющихся на установленных маркировочных табличках, представленный автобус имеет следующий идентификационный номер: N, номер шасси - N. Видимых признаков неоднократной установки табличек не имеется. Маркировка " N" номера двигателя, установленного на представленном автобусе, является первичной и изменению не подвергалась. В виду длительной эксплуатации автобуса ответить на вопрос, касающийся демонтажа (неоднократной установки) двигателя не представляется возможным. Представленный автобус укомплектован деталями 1998 года выпуска.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует считать обнаруженный автобус СКАНИЯ ОМНИЛИНК, идентификационный номер N с признаками изменения указанных маркировочных обозначений, как похищенный у ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах автобус "НЕФАЗ", 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, VIN N.

Указанный автобус СКАНИЯ ОМНИЛИНК был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан собственнику ФИО1 с правом последующей эксплуатации, передоверия, постановки на учет, снятия с учета, замены номерных знаков и агрегатов, отчуждение транспортного средства без согласования с СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД за ответчиком 27 августа 2019 г. зарегистрировано право собственности на указанный автобус СКАНИЯ ОМНИЛИНК.

Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, указав, что ответчик ФИО2 забрал с парковки по адресу: "адрес", принадлежащий истцу автобус СКАНИЯ ОМНИЛИНК. Однако в ходе проверки было установлено, что ФИО10 является собственником автобуса Нефаз, государственный регистрационный знак N, который числится в федеральном розыске, тогда как автобус СКАНИЯ ОМНИЛИНК, государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, в связи с чем постановлением 31 отдела полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 7 декабря 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как за отсутствием события преступления.

Впоследствии по факту нарушения выразившегося во внесении в конструкцию автобуса СКАНИЯ ОМНИЛИНК изменений, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации в области ОБДД, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и установлен срок для предъявления транспортного средства для осмотра на техническое состояние и соответствие конструкции требованиям законодательства.

Однако в связи с неисполнением указанных требований, был вынесен запрет на эксплуатацию спорного автобуса СКАНИЯ ОМНИЛИНК, путем прекращения (аннулирования) регистрации до устранения причин, послуживших основанием для прекращения регистрации.

Как указал ответчик, так как регистрация транспортного средства была прекращена, эксплуатация и продажа в том состоянии, в котором оно находилось, была невозможна, в декабре 2021 года автобус был продан ФИО2, как годные остатки неизвестным ему ФИО3 лицам. Заводские таблички (шильды) и государственные регистрационные номера были сняты и сохранены. В органы ОГИБДД не обращался, так как транспортное средство уже было снято с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102, 1103, 1105), исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных действий ответчика у истца выбыло из владения спорное транспортное средство, при этом также не представлено доказательств, что ответчик владел спорным транспортным средством незаконно, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи автобуса, заключенного между ответчиком и ФИО11, который не являлся собственником автобуса, сведений о нем в регистрационной базе ГИБДД не имеется, при этом в договоре указан цвет автобуса красный, стоимость транспортного средства была установлена ниже рыночной, а также о том, что после снятия с регистрационного учета транспортного средства, последним собственником являлось общество с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" после чего до регистрации права собственности ответчика прошел почти год, отклонены судом апелляционной инстанции на том основании, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик является недобросовестным приобретателем транспортного средства, в его действия являются недобросовестными, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Из представленных документов сделать однозначный вывод о наличии такой недобросовестности в действиях ответчика не представляется возможным.

При этом, судебная коллегия по гражданский делам Санкт-Петербургского городского суда учитывала также и то, что право собственности ответчика на транспортное средство достоверно подтверждается действиями сотрудников ГИБДД по постановке транспортного средства на учет, а также выдачей ответчику таких документов как ПТС и СТС.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы истца о том, что транспортное средство СКАНИЯ ОМНИЛИНК является автобусом Нефаз, 2011 года, принадлежащим истцу и в последствии украденном, что подтверждается постановлением СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 г, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены со ссылкой на результаты оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно справке об исследовании от 17 июля 2017 г. N 8/И/961-17 в результате проведенного исследования установлено, что идентификационная маркировка шасси автобуса СКАНИЯ ОМНИЛИНК с пластинами государственный регистрационный знак N (материал зарегистрирован по КУСП-6723 от 13 июля 2017 г. в 38 отделе полиции УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга), уничтожена (разрушена) в результате воздействия продуктов коррозии. Установить содержание имевшейся маркировки, не предусматривается возможным ввиду значительных структурных изменений маркировочной поверхности, вызванных воздействием коррозии. Согласно обозначениям, на установленных маркировочных табличках, представленный автобус имеет следующий идентификационный номер N, номер шасси - N.

Постановлением 38 отдела полиции от 19 июля 2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по подозрению изменения маркировки транспортного средства, указано, что маркировка VIN изменению не подвергалась, но разрушена в результате воздействия коррозии, т/ш с обозначениями выполнена и закреплена заводским способом и принадлежит представленному транспортному средству. ФИО2 владеет автобусом на законных основаниях, спор о праве собственности отсутствует, автобус в розыске не числится.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что из представленных суду доказательств нельзя достоверно установить факт принадлежности спорного транспортного средства, находящегося у ответчика, именно истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорное транспортное средство было поставлено на учет сотрудниками ГИБДД право собственности, на него зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, до настоящего времени данные действия сотрудников ГИБДД по постановке на учет транспортного средства не оспорены, а также не признаны незаконными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, вышеназванные доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи