Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-8445/2024[88-12277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2902/2022 по иску Сичкара Е.В. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании решения и распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сичкара Е.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Сичкара Е.В. и его представителя Беловой И.В, представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга по доверенности Перковской М.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сичкар Е.В. обратился в суд с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать решение N2 от 31 августа 2022 г. и Распоряжение N 320-рлс от 11 октября 2022 г. главы администрации Калининского района Санкт-Петербурга о прекращении трудового договора и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Сичкара Е.В. на работе в должности директора государственного бюджетного учреждения спортивной школы олимпийского резерва N1 Калининского района Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 12 октября 2022 г. по день восстановления на работе.

В обоснование требований истец указал, что 11 октября 2022 г. без предварительного уведомления он получил распоряжение от 11 октября 2022г. N 320-рлс о прекращении заключенного с ним трудового договора. Истец полагает решение и распоряжение о прекращении трудового договора незаконными и подлежащими отмене в связи с нарушением процедуры прекращения трудового договора, отсутствием оснований и дискриминацией.

Нарушения выражаются в том, что в летний период 2022 г. стали проводиться внеплановые проверки комиссией администрации Калининского района Санкт-Петербурга по вопросам деятельности и использования имущества ГБУ СШОР N 1 Калининского района Санкт-Петербурга с превышением полномочий и нарушением действующих постановлений Правительства Санкт-Петербурга. До истца не были доведены содержание писем, указанных в распоряжении администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 11 октября 2022г. N 320-рлс в качестве основания для увольнения.

Согласно заключенному с истцом трудовому договору от 1 июня 2015г. N 56, работодатель обязан, в том числе, соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов, а также условия договора, уведомлять руководителя о предстоящих изменениях условий трудового договора, определенных сторонами, о также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца.

Кроме того, ни в решении, ни в распоряжении об увольнении истца не указано о согласовании увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с Комитетом по физической культуре и спорту и с вице-губернатором. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сичкара Е.В. ставится вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Сичкар Е.В. занимал должность директора ГБУ СШОР N 1 Калининского района Санкт-Петербурга с 1 июня 2015 г, что подтверждается трудовым договором N56 от 1 июня 2015 г.

Пунктом 5.7.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. N1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к полномочиям главы администрации района отнесен вопрос назначения на должность и освобождения от должности руководителей ГУП и ГУ, применения к указанным руководителям мер поощрения и взыскания в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Администрацией в лице главы администрации Калининского района Петриченко С.Н. принято решение об увольнении Сичкара Е.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (решение от 31 августа 2022 г. N 2).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2007 г. N168 "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга" освобождение от должности руководителей государственных учреждений, подведомственных администрациям районов Санкт-Петербурга, осуществляются по согласованию с вице-губернатором Санкт-Петербурга, координирующим и контролирующим деятельность администраций районов Санкт-Петербурга, руководителем Комитета территориального развития Санкт-Петербурга, руководителем исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, координирующим деятельность администраций районов Санкт-Петербурга в соответствующей сфере, с учетом мнения вице-губернатора Санкт-Петербурга, координирующего и контролирующего деятельность указанного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

С целью соблюдения установленной процедуры увольнение Сичкара Е.В. согласовано с председателем Комитета по физической культуре и спорту Шантырем А.П, вице-губернаторами Санкт-Петербурга Пиотровским Б.М, Повелием А.А, председателем Комитета по территориальному развитию Санкт-Петербурга Чечиной Н.В.

Распоряжением администрации от 11 октября 2022 г. N320-рлс трудовой договор с Сичкаром Е.В. прекращен 11 октября 2022 г, он уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (решение собственника о прекращении трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сичкаром Е.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 278 279 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходи из того, что доказательств принятия администрацией в отношении Сичкара Е.В. решения об увольнении от 31 августа 2022 г. N 2, распоряжения от 11 октября 2022 г. N 320-рлс с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда не установлено, процедура увольнения соблюдена, с оспариваемым распоряжением истец ознакомлен в день его вынесения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности, допускается без указания мотивов принятия такого решения, увольнение по данному основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, требующей соблюдения положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно порядка применения дисциплинарного взыскания, не требует указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Сичкара Е.В. о том, что истца склоняли к написанию заявления об увольнении по собственному желанию и высказывали намерение уволить истца по порочащим основаниям, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку увольнение истца состоялось на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от воли работника, заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является специальной нормой и закрепляет право субъектов, перечисленных в ней, в соответствии с принятыми ими решениями досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации.

При этом увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, о совершении истцом какого-либо дисциплинарного проступка, не является, как указывает истец, "негативным основанием" для увольнения. Мотивы принятия уполномоченным лицом решения о расторжении трудового договора с руководителем не имеют правового значения, действующим трудовым законодательством обязанность работодателя сообщать работнику мотивы принятия такого решения не предусмотрена.

Ссылки истца на добросовестную работу, высокий профессионализм, наличие поощрений, деловые и профессиональные качества, также правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при увольнении по данному основанию не являются юридически значимыми.

Проведение администрацией района проверок находящегося под контролем администрации бюджетного учреждения не является злоупотреблением правом. Истребование у работника объяснений является правом работодателя, основано на полномочиях работодателя относительно контроля за осуществлением работником трудовой функции.

Доводы кассационной жалобы о пред пенсионном возрасте истца, предполагающем предоставление ему дополнительных гарантий, а также указание на возможность привлечения к уголовной ответственности за незаконное увольнение лица пред пенсионного возраста также были изучены судом.

Лицам пред пенсионного возраста (то есть возрастного периода продолжительностью до пяти лет, предшествующего назначению лицу страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации) действующим законодательством предоставлены дополнительные гарантии при прохождении диспансеризации (ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации), при выплате пособий по безработице (ст. 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации") и при назначении страховой пенсии по старости безработным гражданами по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства (ст. 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

Однако, каких-либо дополнительных льгот или гарантий при увольнении по инициативе работодателя для лиц пред пенсионного возраста, а равно запретов на увольнение таких лиц по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не содержит.

Ссылки подателя жалобы о несоблюдении процедуры согласования увольнения были тщательны проверены судами и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца в данной части не имеется.

Вопреки остальным доводам жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сичкара Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи