Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-8593/2024[88-13595/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2021 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", садовому некоммерческому товариществу "Ладодец-5" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, пояснения представителя ФИО3 - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", садовому некоммерческому товариществу "Ладожец-5", в котором просил признать право собственности на земельный участок, установить границу земельного участка, согласно представленной схеме расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является членом СНТ "Ладожец-5" с 2000 года, в связи с чем, ему предоставлен указанный земельный участок, он оплачивает налоги и сборы, оформить в собственность земельный участок и установить границы в досудебном порядке не представляется возможным.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд установилграницы земельного участка площадью 674 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", участок N в координатах характерных точек, указанных в резолютивной части решения суда.

Признал за ФИО2 право собственности на вышеназванный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, постановлением ТО поселка имени Морозова Ленинградской области N 57 от 24 ноября 1997 г. коллективу граждан "Ладожец-5" предоставлен земельный участок площадью 9, 45 га в аренду на три года, на период проведения проектно-изыскательных работ, из прочих земель поселка имени Морозова, для организации Потребительского Кооператива Садоводов "Ладожец-5".

9 апреля 1998 г. заключен договор аренды земель для сельскохозяйственных целей между администрацией ТО поселка имени Морозова и ПКС "Ладожец-5", согласно которому передан в аренду земельный участок площадью 9, 45 га сроком на три года ПК садоводов "Ладожец-5" для индивидуального садоводства.

Решением межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков во Всеволожском районе от 27 июля 2005 г. разрешено СНТ "Ладожец-5" переоформление земельных участков в собственность бесплатно, земли общего пользования в общую совместную собственность в установленном порядке.

Решением общего собрания (выписка из протокола общего собрания N5 от 20 июля 2000 г.) ФИО2 принят в члены СНТ "Ладожец-5".

Истцу предоставлен земельный участок N площадью 674 кв.м в данном садоводстве, за который он оплачивает налоги и сборы. Координаты месторасположения земельного участка подтверждаются схемой расположения и актом согласования местоположения границы земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Указанный земельный участок N находится в границах земельного участка, предоставленного СНТ "Ладожец-5", что подтверждается проектом организации и застройки СНТ "Ладожец-5". Сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ФИО3, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что земельный участок площадью 360 кв.м был предоставлен в аренду его отцу - ФИО9 в 1991 году для производства сельхозпродукции, что подтверждается двумя договорами аренды от 1991 и 1997 года. Однако из договора от 20 июня 1997 г, заключенного сроком на один год, следует, что во временное пользование предоставлен участок площадью 0, 03 га, находящийся по "адрес"2, арендатор обязуется не возводить на участке капитальные строения, не имеет права передавать участок по наследству. Как подтвердил ФИО3 в суде апелляционной инстанции, по окончании срока указанного договора новые договоры не заключались, арендная плата не вносилась.

Согласно указанному в договоре аренды адресу земельный участок площадью 300 кв.м находился в населенном пункте, в то время как земельный участок, право собственности на который обжалуемым решением признано за ФИО2, находится на землях сельскохозяйственного назначения в садоводческом товариществе "Ладожец-5", границы которого определены в установленном законом порядке и не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не представил документов, подтверждающих наличие прав на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение не имеет обязательного характера для ФИО3, он может обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении своих прав на земельный участок, при установлении которых он вправе оспаривать права и границы земельного участка ФИО2, ввиду чего, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают. Поскольку ФИО3 не представлено доказательств наличия у него каких-либо прав на спорный земельный участок или его часть, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда по настоящему делу каких-либо прав ФИО3 не затрагивает, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи