Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-8616/2024[88-13823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Александровой Ю.К, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-825/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ваш Дом" о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Ваш Дом" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК Ваш Дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Ваш Дом". ДД.ММ.ГГГГ ввиду срыва футорки со срывом резьбового соединения радиатора по причине подачи воды в систему отопления многоквартирного дома произошло залитие квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО "Общество оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ года N рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 932 рубля. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 370 376 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 декабря 2023 года, с ООО "УК Ваш Дом" взыскан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 370 736 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 500 рублей, штраф в размере 185 368 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "УК Ваш Дом" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 904 рублей отказано.

Государственная пошлина в размере 6 904 рублей взыскана с ООО "УК Ваш Дом" в доход бюджета муниципального образования "адрес".

С ООО "УК Ваш Дом" в пользу Некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной независимой экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "УК Ваш Дом" просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласно с оценкой доказательств причин залития, т.к. имеет место вина истца, также просит изменить размер судебных расходов.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где зарегистрирована по месту жительства.

По сведениям Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области и МКУ "Новые формы управления" управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО "УК Ваш Дом".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую организацию с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ при опрессовке системы отопления у нее в квартире произошло залитие через систему отопления, в связи с чем аварийная бригада отключила отопление по всему стояку, просила установить приобретенный ею вентиль и подключить отопление.

После заявления от ДД.ММ.ГГГГ действий по устранению неисправности радиатора ответчиком не предпринималось, по несогласованности действий управляющей организации без устранения неисправности отопительного прибора в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена подача отопления, в результате чего произошло второе залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

По факту залития ООО "УК Ваш Дом" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно выводам которого при обследовании "адрес" установлено, что замена отопительных приборов выполнена продавцом жилого помещения. Текущему собственнику при оформлении сделки купли- продажи документы на оборудование и на монтаж приборов переданы не были. ООО "УК Ваш дом" данные работы не выполняло. Отопительные приборы установлены с нарушениями, по заявке текущего собственника ДД.ММ.ГГГГ работы по замене отопительного прибора выполнены силами ООО "УК Ваш дом", отопление запущено. Залитие помещения произошло по причине неисправности самовольно смонтированного отопительного прибора в комнате N (вырвало футорку со срывом резьбового соединения по причине низкокачественного используемого материала отопительного прибора). Зафиксированы повреждения имущества, выявленные при визуальном обследовании квартиры истца.

Заявленная ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", проведение которого необходимо для устранения повреждений, полученных в результате залитая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 376 рублей 40 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла взятые на себя по закону и договору обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение вреда истцу путем залития квартиры, в связи с чем взыскал в ее пользу материальный ущерб в размере 370 736 рублей 40 копеек.

Установив, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 185 368 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о вине истца в произошедшем залитии, были отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из акта N комиссионного обследования, составленного по запросу суда МКУ "Новые формы управления" ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за содержание обогревающих элементов (радиаторов), находящихся в помещениях квартир и входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, должна нести организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Вместе с тем, если на радиаторах отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то такое радиаторы не относятся у общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. По информации собственника "адрес", полученной в ходе комиссионного обследования, до проведения ремонтных работ на системе отопления с заменой радиатора отопления в комнате N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отсечные устройства (вентиля) отсутствовали. Работы по замене радиатора отопления с установкой отсечных вентилей выполняла управляющая организация ООО "УК Ваш Дом". К акту представлены фотографии радиатора отопления до его замены и после, которые подтверждают отсутствие на нем отключающих устройств (запорной арматуры) до замены прибора отопления.

Судом апелляционной инстанции указано, что отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что истец самовольно переоборудовала жилое помещение, а также того, что вследствие такого переоборудования произошло залитие жилого помещения, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В этой связи, суд апелляционной инстанции согласился с возложением ответственности на ООО "УК Ваш дом" также и исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что после залития ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по заявлению истца ремонт радиатора не произвела, действий по устранению неисправности радиатора ответчик не предпринял, по несогласованности действий управляющей организации без устранения неисправности отопительного прибора в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена подача отопления, в результате чего произошло второе залитие принадлежащего истцу жилого помещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене прибора отопления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст. 14 Закона "О защите прав потребителей"). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии вины ООО "УК Ваш Дом" в причинении ущерба имуществу истца по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При этом данные доводы не опровергают установленные обстоятельства, что истец не переоборудовала жилое помещение, в том числе и самовольно.

Подлежат отклонению и доводы в части размера судебных расходов, т.к. судами были удовлетворены заявленные истцом требования, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи