Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-8649/2024[88-14068/2024]

Дело N 88-14068/2024

город Санкт-Петербург 23 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Митрофанова Олега Владимировича на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2024 года по делу N 2-494/2022 по иску Митрофанова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" и обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" об отмене начислений за услугу теплоснабжения, возврате денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 марта 2023 года, с ООО "Петербургтеплоэнерго" в пользу Митрофанова О.В. взысканы денежные средства, уплаченные им в счет оплаты услуги "теплоснабжение" за январь 2021 года в размере 2.627 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 2.627 руб.

На ООО "Петербургтеплоэнерго" возложена обязанность произвести перерасчет платы за услугу "теплоснабжение" за декабрь 2021 года (лицевой счет N, адрес: "адрес") путем исключения из расчета платы за оказание услуги за 08.12.2021 в размере 84 руб. 74 коп.

С ООО "Петербургтеплоэнерго" в пользу Митрофанова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф в размере 5.127 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, в том числе иска к ООО "Жилищная служба", Митрофанову О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Митрофанова О.В. - без удовлетворения.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 года с ООО "Петербургтеплоэнерго" в пользу ООО "Жилищная служба" взысканы судебные расходы в размере 26.600 руб.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2024 года определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 года отменено, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу.

С Митрофанова О.В. в пользу ООО "Жилищная служба" взысканы судебные расходы в размере 26.600 руб.

В кассационной жалобе, поданной 18 марта 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 апреля 2024 года, истец Митрофанов О.В. просит об отмене апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Митрофанов О.В. изначально обратился в суд с иском к ООО "Жилищная служба". Судом первой инстанции с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Петербургтеплоэнерго".

По ходатайству ответчика ООО "Жилищная служба" по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кауровой В.А. от 10.09.2022 N 10-09/2022 причинами нарушения температурного режима в квартире истца в январе и декабре 2021 года явилось занижение ресурсоснабжающей организацией температуры теплоносителя на подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности (тепловой узел дома), а также самовольный демонтаж истцом прибора отопления совмещенного санузла.

За составление экспертного заключения ООО "Жилищная служба" было уплачено 26.600 руб, в связи с чем 17.05.2023 общество обратилось с заявлением об их возмещении.

Разрешая заявление ООО "Жилищная служба", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что лицом, не в пользу которого состоялся итоговый судебный акт, является второй ответчик - ООО "Петербургтеплоэнерго", в связи с чем именно с данного ответчика в пользу второго ответчика - ООО "Жилищная служба", в удовлетворении иска к которому Митрофанову О.В. было отказано, подлежат взысканию понесенные вторым ответчиком расходы на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на проведение экспертизы в пользу ООО "Жилищная служба" с ООО "Петербургтеплоэнерго".

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу ООО "Жилищная служба" с Митрофанова О.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что закон не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с одного участника процесса в пользу другого, когда они оба выступали на одной стороне (процессуальное соучастие).

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого в удовлетворении иска отказано, присуждаются понесенные данным ответчиком издержки.

Таким образом, факт отказа Митрофанову О.В. в удовлетворении иска к ООО "Жилищная служба" является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных данным ответчиком, с истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что возможность взыскания судебных расходов с ответчика, в отношении которого иск удовлетворен, в пользу ответчика, в удовлетворении иска к которому отказано, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

В удовлетворении предъявленных истцом к ООО "Жилищная служба" (управляющей организации) требований судом было отказано в связи с их необоснованностью. На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, и экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что причиной нарушения температурного режима в квартире истца в спорный период послужили его собственные действия, а также нарушения со стороны ресурсоснабжающей организации (ООО "Петербургтеплоэнерго").

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он предъявлял свои требования исключительно к ООО "Жилищная служба" и никакого процессуального соучастия не было, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО "Петербургтеплоэнерго" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 20.06.2022 с согласия истца.

При этом в случае непривлечения ООО "Петербургтеплоэнерго" судом к участию в деле в качестве соответчика и отказе Митрофанову О.В. в удовлетворении иска к ООО "Жилищная служба", понесенные последним расходы на проведение экспертизы также подлежали бы взысканию с истца; факт привлечения второго ответчика на правоотношения между истцом и первым ответчиком правового значения для разрешения вопроса о судебных издержках не имеет.

Несогласие истца с отказом в удовлетворении его требований в отношении ООО "Жилищная служба" о неправильности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку решение суда, которым спор между сторонами разрешен по существу, вступило в законную силу, и истец в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не вправе оспаривать установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Жилищная служба" требований и взыскании понесенных им расходов на проведение экспертизы с истца сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья