Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-8714/2024[88-10700/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваля Евгения Леонидовича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2-4/2023 по иску Коваля Евгения Леонидовича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро N 22 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" об отмене решений.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - адвоката Ротарь Т.А, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коваль Е.Л. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро N 22 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" об отмене решений от 24.04.2021 г, от 15.02.2022 г. и от 10.01.2023 г, которыми ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Ротарь Т.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, представитель ответчика направил в суд возражения на кассационную жалобу, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в возражениях на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Коваль Е.Л. работал в АО "Воркутауголь" помощником главного инженера по проходке.

24.04.2021 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, работодателем составлен акт о несчастном случае по форме Н-1.

В результате несчастного случая истец получил телесные повреждения, медицинским заключением ГБУЗ РК "ВБ СМП" N1122 от 27.04.2021 г. установлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей, ссадины лица". Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

В период с 24.04.2021 г. по 07.05.2021 г. Коваль Е.Л. проходил лечение в травматологическом отделении с диагнозом: ЗЧТМ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, ссадины головы.

После травмы наблюдался в Воркутинский городской поликлинике (РГС МЕД) в период с 11.05.2021 г. по 07.06.2021 г, с 01.09.2021 г. по 21.10.2021 г.

В связи с перенесенной травмой обратился к окулисту и 20.05.2021 г. ему установлен диагноз: контузия посттравматическая, начальная катаракта, частичная атрофия зрительного нерва.

В период с 07.06.2021 г. по 21.06.2021 г. истец находился на лечении в ГБУЗ РК ВБ СМП в отделении неврологии с диагнозом: состояние после перенесенной ЗЧМТ на производстве, СГМ, ушиб мягких тканей головы, посттравматическая головная боль, синдром вегетативной дисфункции.

С 05.07.2021 г. по 31.08.2021 г. проходил амбулаторное лечение в Воркутинской психоневрологической больнице.

17.09.2021 г. неврологом установлен диагноз: состояние после перенесенной ЗЧМТ на производстве от 24.04.2021 г, сотрясение головного мозга посттравматический церебрастенический синдром, синдром вестибулярных нарушений. Синдром вегетативной дисфункции. Посттравматическая ЧАЗМ ОД: дорсопатия с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов позвоночника.

21.09.2021 г. путем диагностики МРТ шейного отдела позвоночника и МРТ головного мозга истцу установлены следующие диагнозы: дегенеративные изменения дисков С-5-С6, С6- и ТНЗ-ТН4, осложненные протрузиями, деформирующий спанделез, ассиметрия зуба С2 позвонка к боковым массам атланта (ротационный подвывих?) - МРТ шейного отдела; очаговое поражение затылочных долей головного мозга, кистозно-глиозные изменения в заднемедиальных отделах мозжечка, атрофия зрительного нерва - МРТ головного мозга.

В период с 22.10.2021 г. по 08.11.2021 г. Коваль Е.Л. находился на лечении в неврологическом отделении ЕБУЗ РК "ВБСМП", при выписке установлен диагноз: последствия ЗЧМТ от 24.04.2021 г. с очаговым поражением головного мозга, стойким цефалгическим синдромом, синдромом вегетативной дисфункции, атактический синдром, дорсопатия сочетанного генеза (посттравматическая, вертебрагенная), хроническая цервикококраниалгия, с напряжением перекраниальной мускулатуры на фоне остеохондроза шейного отдела, ротационного подвывиха С2.

Согласно выписке ГБУЗ РК "ВБСМП" из решения ВК N93 от 07.12.2021 г, истцу установлены диагноз: состояние после производственной травмы от 24.04.2021: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, ссадины головы. Очаговое поражение головного мозга. Посттравматическая цефалгия, вегето-сосудистые кризы, умеренный вестибулярно-атактический синдром, ЧАЗН справа, астено-невротический синдром, нарушение когнитивных функций.

23.11.2021 г. по результатам внеочередного медицинского осмотра в ГБУЗ РК "ВБСМП" истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

На основании приказа АО "Воркутауголь" от 08.12.2021 г. истец отстранен от работы с 08.12.2021 г.

24.12.2021 г. истец прошел рентгенологическое исследование шейного отдела позвоночника и выдано заключение: подвывих С2, производственная травма.

В январе 2022 года травматологом поставлен диагноз: последствия хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника, ротационный подвывих С2.

07.01.2022 г. на осмотре врача-невролога в ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики плюс" (г. Ярославль) поставлен диагноз основного заболевания - последствия внутричерепной травмы, последствия тяжелой производственной ЗЧМТ, ушиба головного мозга от апреля 2021 г, подвывиха тела С2 в виде цефалгического, атактического синдромов, эмоционально-волевых нарушений, рассеянной микроочаговой неврологической симптоматики, атрофии зрительных нервов.

25.01.2022 г. проведена консультация невролога в центре кинезотерапии, где так же поставлен диагноз: последствия перенесенной ЗЧМТ; ротационный подвывих атланта зуба С2.

08.12.2021 г. Коваль Е.Л. прошел освидетельствование в ФКУ "ГБ МСЭ по Республики Коми", в результате которого ему установлено 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 24.04.2021 г.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из ответа и.о. руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе М.В.Шучалина следует, что в ходе проведения очной медико-социальной экспертизы в порядке обжалования решения бюро N22 от 28.12.2021 г. в части СУПТ, на основании представленных документов, личного осмотра, комиссия пришла к заключению, что последствия травмы на производстве от 24.04.2021 г. - сотрясения головного мозга, проявляющаяся цефалгией без неврологического дефицита, соответствует незначительным нарушениям психической функции без нарушения интеллекта, не приводит к ограничению жизнедеятельности, данные должностной инструкции и результаты специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочее место помощника главного инженера по проходке (класс оценки условий труда по всем факторам, в том числе по тяжести трудового процесса-2, соответствует гигиеническим нормативам) позволяют ему выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве - помощника главного инженера по проходке без изменений условий труда и без снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ. Оснований для изменения решения бюро N22 в сторону увеличения СУПТ не имеется.

С данным решением истец также не согласился, обратился в суд, полагая, что при вынесении оспариваемых решений не учтены ранее поставленные диагнозы, связанные с производственной травмой от 24.04.2021 г, а именно: последствия хлыстовой травмы шеи, ротационный подвывих С2, контузия посттравматическая, начальная катаракта, частичная атрофия зрительного нерва, очаговое поражение головного мозга. Кроме этого, решения МСЭ противоречат заключению внеочередного медицинского осмотра, проведенного 23.11.2021 г. ГБУЗ РК "ВБСМП", из которого следует, что истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также приказу АО "Воркутауголь" от 08.12.2021 г, которым он отстранен от работы с 08.12.2021 г.

Кроме того, при переосвидетельствовании 10.01.2023 г. в Бюро N22 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, которое им также оспаривается.

В целях проверки доводов сторон, судом назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N-П следует, что согласно представленной медицинской документации, по состоянию до 24.04.2021 г. у истца имелись следующие заболевания: хроническая обструктивная болезнь лёгких, остеохондроз шейного отдела позвоночника, миопия слабой степени обоих глаз.

24.04.2021 г. истцу причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая по медицинским документам была диагностирована как сотрясение головного мозга с наружным повреждением в виде ссадины надбровной области.

Однако, с учётом последующей клинической картины, результатов инструментальных исследований (МРТ от 21.09.2021 г.), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в результате несчастного случая от 24.04.2021г. истцу причинена закрытая черепно-мозговая травма с наружным контактным повреждением в виде ссадины правой надбровной области и повреждениями головного мозга в виде ушиба головного мозга лёгкой степени с локализацией в затылочных долях мозга и заднемедиальных отделах мозжечка, контузией и последующей частичной атрофией зрительного нерва справа.

Так как при рентгенологическом исследовании ротационный подвывих зуба второго шейного позвонка был установлен под вопросом, с учётом имеющегося остеохондроза шейного отдела позвоночника, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что указанные в исковом заявлении "последствия хлыстовой травмы" не находится в причинно- следственной связи с травмой от 24.04.2021 г.

Таким образом, у истца имеются следующие заболевания: хроническая обструктивная болезнь лёгких, остеохондроз шейного отдела позвоночника, миопия слабой степени обоих глаз, последствия черепно-мозговой травмы от 24.04.2021 г, включающие в себя цефалгический синдром (стойкие головные боли), вестибулоатаксический синдром (головокружение, неустойчивость в позе Ромберга, атаксическая походка), нарушение сна, снижение памяти, частичную атрофию зрительного нерва со снижением остроты зрения до 0, 2 с неэффективной очковой коррекцией.

Последствия черепно-мозговой травмы от 24.04.2021 г, включающие в себя цефалгический синдром (стойкие головные боли), вестибулоатаксический синдром (головокружение, неустойчивость в позе Ромберга, атаксическая походка), нарушение сна, снижение памяти, частичную атрофию зрительного нерва со снижением остроты зрения до 0, 2 с неэффективной очковой коррекцией состоят в прямой причинно-следственной связи с производственной травмой от 24.04.2021 г.

Данная травма квалифицируется в совокупности как причинённая в результате одной кратного воздействия как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в объёме 20% за счёт посттравматической атрофии зрительного нерва со снижением остроты зрения, при этой за остроту зрения до травмы была взята острота 0, 8 (осмотр от 22.05.2020 г.), снизившаяся до 0, 2.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2022 г. по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно дополнительному заключению экспертов ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 03/5 5 8-22/42-23-П-Д, с учётом результатов дополнительного инструментального исследования (МРТ от 23.09.2022 г..), наличие у истца ротационного подвывиха второго шейного позвонка (С2) подтверждено. Причиной развития ротационного подвывиха второго шейного позвонка может быть как травма от 24.04.2021 г, так и хроническая патология шейного отдела позвоночника, зафиксированная у истца (остеохондроз). В связи с отсутствием в представленных материалах результатов визуализирующих исследований шейного отдела позвоночника до травмы (рентген, КТ, МРТ), установить причинно-следственную связь между травмой от 24.04.2021 г..и развитием этого подвывиха не представляется возможным. Поскольку характер причинно-следственной связи между травмой от 24.04.2021 г..и ротационным подвывихом второго шейного позвонка не установлен, данное повреждение не учитывается в составе травмы и не подлежит квалификации по степени тяжести вреда здоровью. Экспертами отмечено, что даже в случае установления причинно-следственной связи и учета ротационного подвывиха второго шейного позвонка в составе травмы, это не повлияло бы на установленную степень тяжести вреда здоровью и установленный процент стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные в заключении N-П даты обследования Коваля Е.Л. окулистом являются верными, соответствующая запись от 22.05.2020г. имеется в амбулаторной карте N42547, в копиях результатов ежегодных профилактических осмотров. Изменение учитываемой остроты зрения до травмы с 0, 8 до 1, 0 не повлекло бы изменения установленного процента стойкой утраты общей трудоспособности - 20%. Дополнительно судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым отметить, что указанный в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы диагноз "Постконтузионный синдром" был учтён в выводах Заключения эксперта N03/153-22/302-22-П в составе последствий черепно-мозговой травмы (п. 3 выводов).

По сути, термины "Последствия черепно-мозговой травмы" и "Постконтузионный синдром" являются синонимами. Сам по себе постконтузионный синдром квалифицируется как причиняющий средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в объёме 10%. Квалификация тяжести вреда, причинённого здоровью Коваля Е.Л. травмой от 24.04.2021, была произведена по наиболее тяжёлому её последствию - снижению остроты зрения (20% стойкой утраты общей трудоспособности), в соответствии с медицинскими критериями.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено специалистам Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из заключения Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N от 13.10.2023 следует, что на дату освидетельствования в Бюро МСЭ N 22 ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Минтруда России 28.12.2021 г. по представленным медицинским документам у Коваля Е.Л. имелись заболевания: последствия черепно-мозговой травмы на производстве от 24.04.2021 г.: вестибулоатаксический синдром (головокружение, неустойчивость в позе Ромберга, атаксическая походка); цефалгический синдром (стойкие головные боли), снижение памяти, рассеяность, нарушение сна, частичная атрофия зрительного нерва, при остроте зрения на правый глаз 0, 2 с неэффективной очковой коррекцией, на левый глаз с коррекцией 1, 0; хроническая обструктивная болезнь лёгких; остеохондроз шейного отдела позвоночника; посттравматический ротационный подвывих тела С2 позвонка; миопия слабой степени обоих глаз.

На дату освидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности Коваля Е.Л. соответствовала 10 % сроком на один год. Оснований для установления группы инвалидности Коваль Е.Л. не имелось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями регулирующих норм права, учитывая заключения, как судебно-медицинской экспертизы, так и медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правовых основания для удовлетворения требований истца не усматривается, поскольку эксперты Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, исходя из комплексной оценки состояния здоровья Коваля Е.Л. на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, пришли к выводу, что имевшееся у истца незначительные нарушения психических, сенсорных функций организма, обусловленные последствиями травмы на производстве (в диапазоне 10-30%) не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты и не дают основания для установления группы инвалидности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности возложены на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы (пункт 3 статьи 11 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно Федеральному закону N 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 11), которое должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона (статья 31).

Во исполнение этих предписаний Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 октября 2000 N 789, которым утвердило Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила N 789).

В соответствии с Правилами N 789 определяется порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 1). При этом степень страты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (далее - Критерии), утверждаемыми Приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.09.2020 N 687н (далее - Приказ N 687н) по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2).

Критерии устанавливают основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 3 Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности (пункт 5 Критериев).

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места (пункт 6 Критериев).

Критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. В случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности (пункт 17 Критериев).

На основании пункта 19 Критериев при очередном переосвидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается с учетом результатов реабилитации, в том числе результатов профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации, профессиональной подготовки и профессиональной переподготовки) по профессии рабочего, должности служащего, непосредственно предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию.

Таким образом, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего учреждениями медико-социальной экспертизы учитываются не только клинико-функциональные критерии, закрепленные Критериях, а должна учитываться совокупность всех медицинских и иных документов, очное обследование, результаты соответствующих исследований.

Ответчик, действуя в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, оценив медицинские документы, очное обследование и результаты соответствующих исследований, обоснованно установилпроцент утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с имеющиеся у истца на момент освидетельствования нарушениями функций организма.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчиком неверно определена степень нарушения функций организма в связи с его профессиональным заболеванием как незначительное. Правомерность оспариваемых решений подтверждается результатами судебных экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судебной медико-социальной экспертизы, поскольку данные доводы касаются доказательственной стороны спора. Судом данное доказательство принято в качестве допустимого и достоверного, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Отводов эксперту заявлено не было, стороны с указанным заключением эксперта были ознакомлены, предметно заключение эксперта при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспорено.

При этом, назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, суд, с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения документов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной медико-социальной экспертизы. Нарушений норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи