Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-8857/2024[88-10703/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-10272/2022 по иску Полежака Евгения Геннадьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми о признании приказа о расторжении контракта незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании оплатить листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, обязании предоставить неиспользованную часть отпуска, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя УФСИН России по Республике Коми - Клубета А.М. (доверенность NОН -12ПО/13-246 от 11.09.2023г.), заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Полежака Е.Г. обратился в суд с иском к Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми (далее - УФСИН по Республике Коми) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании оплатить листки нетрудоспособности в количестве 63 дней, предоставить неиспользованную часть отпуска за дни болезни в количестве 63 календарных дней, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2001 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с декабря 2021 года в должности начальника ФКУ ИК-31 УФСИН по РК. На основании поданного им рапорта, с 24.05.2022 г. истцу предоставлен отпуск с последующим увольнением. Приказом N 255-л/с от 19.05.2022 г. служебный контракт расторгнут, истец уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в УИС Российской Федерации" 25.08.2022 г. В периоды с 23.05.2022 г. по 30.05.2022 г, с 21.06.2022 г. по 05.07.2022 г, с 08.07.2022 г. по 05.08.2022 г, с 09.08.2022 г. по 19.08.2022г. находился на листках нетрудоспособности. 17.08.2022 г. подал рапорт на имя начальника УФСИН по РК об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении по собственному желанию (в связи с выходом на пенсию по выслуге лет). Не получив ответа, 23.08.2022 г. повторно подал рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, в котором также просил оплатить приложенные к нему листки нетрудоспособности и продлить ежегодный оплачиваемый отпуск. В ответ на поданные рапорта, письмами ответчика от 24.08.2022 г, от 29.08.2022 г. сообщено, что в отзыве рапорта от 12.05.2022 г. истцу отказано, служебный контракт расторгнут 25.08.2022 г.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 23 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 апреля 2023 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17 апреля 2023 г.) решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г. отменено.

Признан незаконным приказ УФСИН по Республике Коми N 255-л/с от 19.05.2022 г. о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении Полежака Евгения Геннадьевича со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 25 августа 2022 г.

Восстановлен Полежака Е.Г. на службе в должности начальника учреждения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми с 26 августа 2022 г.

Взыскано с ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми денежное довольствие за период вынужденного прогула с 26 августа 2022 г. по 6 апреля 2023 г. в сумме 71380, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2023 г. об исправлении арифметической ошибки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2023 г. отменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г. отменено, вынесено новое решение.

Признан незаконным приказ УФСИН по Республике Коми N 255-л/с от 19.05.2022 г. о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения Полежака Евгения Геннадьевича со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 25 августа 2022 г..

Полежака Е.Г. восстановлен на службе в должности начальника учреждения ФКУ ИК-3 1 УФСИН России по Республике Коми с 26 августа 2022 г.

С ФКУ ИК-3 1 УФСИН России по Республике Коми в пользу Полежака Е.Г. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 26 августа 2022 г. по 4 марта 2024 г. в сумме 689547, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

На ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность предоставить Полежака Е.Г. неиспользованную часть отпуска в количестве 26 календарных дня.

В удовлетворении исковых требований об оплате листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в количестве 63 календарных дней отказано.

В кассационной жалобе УФСИН по Республике Коми ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, истцом подано заявление об отсутствии возможности участия в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального и материального права.

При рассмотрении настоящего дело установлено, что Полежака Е.Г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на территории Республики Коми, с 13 декабря 2021 г. назначен на должность начальника учреждения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми (приказ УФСИН по Республике Коми от 13 декабря 2021 г. N 753-лс.

12 мая 2022 г. в кадровое подразделение УФСИН России по Республике Коми поступили рапорты истца:

- о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в котором последним указано, что в связи с увольнением из УИС просит реализовать его право на статью 127 Трудового кодекса Российской Федерации и предоставить неиспользованную часть отпуска с последующим увольнением. Днем увольнения просил считать последний день отпуска, 25 августа 2022 г.;

- об увольнении со службы в УИС по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На основании поданных рапортов, 12 мая 2022 г. Полежака Е.Г. ознакомлен с представлением к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе, с ним проведена беседа об основаниях увольнения в соответствии с требованиями пунктом 10-11 Приложения N 17 к Порядку, что подтверждается собственноручными подписями последнего.

Приказом УФСИН России по Республике Коми от 19 мая 2022 г. N 197- к (пункт 1), подполковнику внутренней службы Полежака Е.Г, начальнику ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, предоставлены неиспользованная часть отпуска за 2021 год в количестве 8 календарных дней, основной и дополнительный отпуска за 2022 год, с предоставлением времени на проезд к месту отдыха и обратно в город Дербент Республики Дагестан, автотранспортом, с 24 мая 2022 г. по 25 августа 2022 г.

Приказом УФСИН России по Республике Коми от 19 мая 2022 г. N 255-лс контракт о службе в УИС расторгнут, П.Е.Г. уволен со службы 25 августа 2022 г. по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

С данными приказами истец ознакомлен 19 мая 2022 г.

С 23 мая 2022 г. по 30 мая 2022 г, в связи с имеющимся заболеванием, Полежака Е.Г. был временно нетрудоспособен, о чем уведомил в ходе беседы при разъяснении ему порядка и срока увольнения, льгот, гарантий и компенсаций, денежных выплат, положенных сотрудникам УИС при увольнении со службы в УИС и после увольнения по указанному основанию, порядок реализации права на отпуск.

Приказом УФСИН России по Республике Коми от 23 мая 2022 г. N 203- к пункт 1 приказа УФСИН по Республике Коми от 19 мая 2022 г. N 197-к отменен в части предоставления Полежака Е.Г. отпуска. В качестве основания для издания данного приказа указано: лист беседы с подполковником внутренней службы Полежака Е.Г. от 23 мая 2022 г.

Приказом УФСИН России по Республике Коми от 23 мая 2022 г. N 265- лс отменен приказ УФСИН по Республике Коми от 19 мая 2022 г. N 255-лс о расторжении контракта о службе в УИС и увольнении со службы Полежака Е.Г. в связи с нахождением сотрудника на листке временной нетрудоспособности. Основанием к изданию приказа указан лист беседы с подполковником внутренней службы Полежака Е.Г. от 23 мая 2022 г.

По делу установлено, что Полежака Е.Г. уведомлен своим заместителем о принятии приказа УФСИН России по Республике Коми от 23 мая 2022 г. N 265-лс (об отмене приказа об увольнении).

При этом, как следует из материалов дела, с приказом об отмене приказа об отпуске Полежака Е.Г. не ознакомлен.

Приказом УФСИН России по Республике Коми от 31 мая 2022 г. N 213-к отменен приказ УФСИН по Республике Коми от 23 мая 2022 г. N 203-к об отмене предоставления отпуска подполковнику внутренней службы Полежака Е.Г, начальнику ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Приказом УФСИН России по Республике Коми от 31 мая 2022 г. N 286-лс, отменен приказ УФСИН по Республике Коми от 23 мая 2022 г. N 265-лс об отмене приказа о расторжении контракта о службе в УИС и увольнении со службы Полежака Е.Г.

Направленные в адрес истца почтовой связью копии приказов от 23 мая 2022 г. N 203-к и N 265-лс, от 31 мая 2022 года N 213-к и N 286-лс возвращены работодателю за истечением срока хранения, истец с ними не ознакомлен.

17 августа 2022 г. Полежака Е.Г. подал рапорт на имя начальника УФСИН по Республики Коми об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении по собственному желанию (в связи с выходом на пенсию по выслуге лет).

Не получив ответа, 23 августа 2022. Полежака Е.Г. повторно подал рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, в котором также просил оплатить приложенные к нему листки нетрудоспособности и продлить ежегодный оплачиваемый отпуск.

В ответ на поданные рапорта, письмами ответчика от 24 августа 2022 г, от 29 августа 2022 г. в отзыве рапорта от 12 мая 2022 г. истцу отказано, служебный контракт расторгнут 25 августа 2022 г.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика просили отказать в иске, применив последствия пропуска срока для обращения в суд.

При новом рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, исходя из следующего.

Приказ об увольнении N 255-лс издан 19 мая 2022 г, в этот же день истец с ним ознакомлен, однако установлено, что о наличии приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска, а также последующих приказов об отмене приказов об отпуске и об увольнении (от 31 мая 2022 г. N 213-к и N 286-лс) Полежака Е.Г. не извещен.

При этом, в период с 31 мая по 20 июня 2022 г. истец выезжал на отдых в Республику Дагестан. С 21 июня по 5 июля 2022 г, с 8 июля по 5 августа 2022 г, с 9 августа по 19 августа 2022 г. истец находился на листках нетрудоспособности.

Полагая, что служебные правоотношения с ним продолжены, истец 17 августа 2022 г. подал рапорт об отзыве поданного в мае 2022 г. рапорта об увольнении. 23 августа 2022 г. истец повторно направил рапорт.

Из письма УФСИН по Республике Коми от 24 августа 2022 г. N исх-12/10/7-18311 истцу стало известно, что поданный им 17 августа 2022 г. рапорт оставлен без удовлетворения, и он считает уволенным по приказу N 255-л/с от 19 мая 2022 г.

20.09.2022 г. Полежака Е.Г. обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины, послужившие основанием к несвоевременному обращению истца в суд с иском о восстановлении на службе, являются уважительными, в связи с чем пропущенный истцом месячный срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Повторно разрешая настоящий спор по существу, и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исходил из того, что, несмотря на подачу истцом рапорта 12 мая 2022 г, что давало основания для расторжения с ним контракта по истечении предоставленного отпуска, то есть с 25 августа 2022 г, приказ от 19 мая 2022 г. N 255-лс не может быть признан законным, ввиду нарушения порядка увольнения.

Приходя к указанным выводам суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Нормы специального закона - Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", не устанавливают момент прекращения служебных отношений в случае предоставления отпуска сотруднику с последующим увольнением в связи с чем, к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов уголовно-исполнительной системы отпуска с последующим увольнением подлежат применению положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами.

Таким образом, фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 апреля 2019 г. N 1064-0, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную данным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, поэтому предусмотренное частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Из изложенного следует, что в день, предшествующий первому дню отпуска, между сторонами - работником и работодателем сохраняются трудовые отношения, соответственно, в этот день стороны вправе реализовать свои права как на подачу рапорта, издание соответствующего приказа, так и на отзыв рапорта и отмену соответствующего приказа. Трудовые отношения считаются прекращенными в первый день отпуска сотрудника.

Последним рабочим днем истца было 23 мая 2022 г, первый день отпуска - 24 мая 2022 г.

В последний рабочий день, когда между сторонами сохранялись трудовые отношения, работодатель воспользовался своим правом на издание приказа от 23 мая 2022 г. N 203-к об отмене пункта 1 приказа от 19 мая 2022 г.N 187-к в части предоставления истцу отпуска и издание приказа от 23 мая 2022 г. N 265-лс об отмене приказа от 19 мая 2022 г. N 255-лс от расторжении контракта о службе в УИС и увольнении со службы.

После издания приказа об увольнении, служебные отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого контракта, в одностороннем порядке без предварительного согласия сотрудника на восстановление этих отношений.

Однако, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 января 2012 г. N 74-В11-11. приказ, которым был отменен приказ об увольнении работника, имеет правовое значение в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, узнав о том, что приказ об увольнении отменен, не возражал против такого разрешения вопроса, напротив, 31 мая 2022 г. выехал в отпуск по ранее поданному рапорту и в соответствии с приказом от 23 мая 2022 г. N 203-к, что также подтверждено свидетелем ФИО9, который указывал, что истец не возражал против отмены приказа об отмене увольнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последующие действия работодателя об издании приказа от 31 мая 2022 г. N 286-лс об отмене приказа от 23 мая 2022 г. N 265-лс об отмене приказа о расторжении контракта о службе в УИС и увольнении со службы истца, не отвечают требованиям закона, поскольку приказ от 31 мая 2022 г. издан на даты 19 мая 2022 г. и 23 мая 2022 г, то есть на прошедшее время, которым устанавливает последний рабочий день, и связанные с этим обстоятельством правовые последствия, что не предусмотрено законом и недопустимо. О продолжении для сотрудника служебных правоотношений свидетельствовал и факт невыдачи трудовой книжки, получена истцом 13 октября 2022 г, наличие на руках жетона и служебного удостоверения.

Таким образом, приказом N 265-лс от 23 мая 2022 г, отменившим приказ об увольнении истца, служебные отношения между УФСИН России по Республике Коми и Полежака Е.Г. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, а новая процедура по рапорту истца от 12 мая 2022 г. работодателям не начата, и, следовательно, последующие действия работодателя по отмене приказа об отмене приказа об увольнении, как не согласованные с сотрудником, свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения.

С учетом изложенного, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, которыми подтверждается, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полежака Е.Г. о признании незаконным приказа об увольнении N 255-л/с от 19 мая 2022 г, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определяя размер денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула с 26 августа 2022 г. по 4 марта 2024 г, суд апелляционной инстанции на основании приведенного в судебном акте расчета пришел к выводу о взыскании в пользу истца 689547, 55 руб, исключив из общего размера денежного довольствия за период вынужденного прогула суммы, полученные истцом в качестве заработной платы в ООО ЧОП "ННК Усинск Безопасность", а также пенсии по выслуге лет, и сумму выходного пособия, полученного истцом при увольнении.

Разрешая требования о возложении обязанности оплатить листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Установив незаконность увольнения истца, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу Полежака Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, учитывая степень и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, лишение его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав (права на справедливую и своевременную оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом), несоблюдение работодателем закона, что привело к незаконному увольнению, фактические действия сторон спора, конкретные обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, период нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции, постановленные при новом рассмотрении спора, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; а также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 вышеуказанной статьи).

Нормы специального закона - Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", не устанавливают момент прекращения служебных отношений в случае предоставления отпуска сотруднику с последующим увольнением в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов уголовно-исполнительной системы отпуска с последующим увольнением подлежат применению положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами.

Таким образом, фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 апреля 2019 г. N 1064-0, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную данным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, поэтому предусмотренное частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Из изложенного следует, что в день, предшествующий первому дню отпуска, между сторонами - работником и работодателем сохраняются трудовые отношения, соответственно, в этот день стороны вправе реализовать свои права как на подачу рапорта, издание соответствующего приказа, так и на отзыв рапорта и отмену соответствующего приказа. Трудовые отношения считаются прекращенными в первый день отпуска сотрудника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку на дату 23 мая 2022 г. между сторонами сохранялись трудовые отношения, УФСИН России по Республике Коми был правомочен на издание соответствующих приказов в отношении сотрудника Полежака Е.Г.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.01.2012 г. N 74-В11-11, приказ, которым был отменен приказ об увольнении работника, имеет правовое значение в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Из материалов дела следует, что истец после ознакомления с приказом об отмене приказа об увольнении истца, которым были восстановлены служебные отношения между УФСИН России по Республике Коми и Полежака Е.Г, возражений не высказывал, выехал в отпуск по ранее поданному рапорту и в соответствии с приказом от 23.05.2022 г, считал себя продолжающим прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующие действия работодателя по отмене приказа об отмене приказа об увольнении, как не согласованные с сотрудником, свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Также судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у истца уважительных причин по обращению в суд с заявлением о восстановлении на службе по истечении месячного срока, неправомерности действий работодателя по совершению юридически значимых действий, вытекающих из расторгнутого контракта, в одностороннем порядке без предварительного согласия сотрудника на восстановление трудовых отношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи