Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-8936/2024[88-14069/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Удальцовой Раисы Николаевны и Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2024 года по делу N2-17/2022 по иску Удальцовой Раисы Николаевны и Е. к товариществу собственников жилья "Данилова 7" о признании незаконным отказа в устранении дефектов ограждающих конструкций многоквартирного дома, обязании произвести утепление жилого помещения, удаление плесени и ремонт стен, возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истцов Удальцовой Р.Н. и Е. - Зюльковской Е.А. (действующей на основании доверенности N от 02.07.2024 сроком на два года), поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Гурова А.Б, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Удальцова Р.Н, действуя от своего имени, а также в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с иском к ТСЖ "Данилова 7" и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила:

- признать незаконным отказ ТСЖ "Данилова 7" от утепления стены многоквартирного дома, устранения грибка и восстановления (ремонта) поражённых участков стен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N;

- обязать ТСЖ "Данилова 7" произвести за счёт средств товарищества утепление наружной стены жилого помещения по вышеуказанному адресу в течение трех месяцев, устранить с поражённых участков стен жилого помещения плесень (грибок) до полного его устранения и произвести ремонт поражённых грибком стен в течение двух месяцев;

- взыскать с ТСЖ "Данилова 7" в пользу Удальцовой Р.Н. и Е. неполученный доход по 172.682 руб. 14 коп. каждому.

Истица указала, что 02.03.2011 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", организовано товарищество собственников жилья "Данилова 7". Истцы Удальцова Р.Н. и её несовершеннолетний сын Е. являются собственниками квартиры N в этом многоквартирном доме.

С 2016 г. на стене квартиры появился плесневый налет. Удальцова Р.Н. в устной форме обращалась к председателю ТСЖ "Данилова 7" с просьбой произвести необходимые технические работы по утеплению наружной стены дома. 02.07.2020 и 24.08.2020 истица обращалась к ответчику с соответствующими письменными заявлениями, в удовлетворении которых было отказано по надуманным причинам.

Квартира использовалась истцами путем сдачи внаем; опасность её использования вследствие плесневого поражения привела к отказу арендатора от договора аренды квартиры и утрате истцами дохода в виде арендной платы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (т.1, л.д.179-181, 193-195).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2022 г. на ТСЖ "Данилова 7" была возложена обязанность за свой счет устранить с пораженных участков стен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, произвести текущий ремонт стен, пораженных грибком, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части Удальцовой Р.Н. и Удальцову Е.Д. отказано.

Дополнительным решением суда от 13 апреля 2023 г. на ТСЖ "Данилова 7" возложена обязанность за счёт средств ТСЖ устранить с поражённых участков стен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, грибок до полного его устранения и произвести ремонт (текущий) стен, поражённых грибком, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С ТСЖ "Данилова 7" в пользу Удальцовой Р.Н. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб, судебные расходы на оплату эксперта в размере 19.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Удальцовой Р.Н. и Е. отказано.

Принятые по делу решения были обжалованы в апелляционном порядке Удальцовой Р.Н. (т.2, л.д.140-145, 226-228).

Апелляционная жалоба, поданная ТСЖ "Данилова 7", была оставлена без движения определением судьи от 23.03.2022 и возвращена определением от 22.08.2022 (т.2, л.д.109-127).

Кроме того, апелляционная жалоба на решение суда от 02.03.2022 была подана лицом, не привлеченным к участию в деле - Гуровым А.Б, являющимся собственником квартиры N в том же многоквартирном доме, полагавшим, что возложение на товарищество собственников жилья обязанности по проведению за его счет ремонтных работ по требованию истцов нарушает права и законные интересы членов товарищества, в том числе Гурова А.Б. (т.2, л.д.161-167).

Определением от 14.11.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "В-Строй", являвшееся застройщиком при строительстве многоквартирного дома, в связи с выводом о том, что его права и обязанности могут быть затронуты решением по существу спора (т.3, л.д.95-99).

Истица Удальцова Р.Н. в суде апелляционной инстанции уточнила свои требования и просила:

- признать незаконным отказ ТСЖ "Данилова 7" в проведении работ по утеплению стены МКД, устранению грибка и восстановлению поражённых участков стен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

- обязать ТСЖ "Данилова 7" произвести за счёт средств товарищества утепление наружной стены жилой комнаты квартиры, перекрытия под жилой комнатой и места примыкания жилого помещения с плитой перекрытия в течение шести месяцев; обязать ТСЖ "Данилова 7" за счёт средств товарищества устранить с поражённых участков стен квартиры N плесень (грибок) до полного его устранения и произвести ремонт поражённых стен жилого помещения в течение шести месяцев;

- взыскать с ТСЖ "Данилова 7" в пользу Удальцовой Р.Н. и Е. неполученный доход по 172.682 руб. 14 коп. каждому, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.636 руб. и по оплате эксперта в размере 19.000 руб. (т.3, л.д.146-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2024 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 13 апреля 2023 г. отменены.

В удовлетворении иска Удальцовой Р.Н. и Удальцову Е.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 апреля 2024 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 апреля 2024 г, истцы Удальцова Р.Н. и Удальцов Е.Д. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2024 г, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, неверную правовую оценку обстоятельств дела, просят принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных ими требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "Данилова 7", представителей третьих лиц НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и ООО "В-Строй", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судом на основе приобщенных к делу документов, квартира "адрес", общей площадью 41, 6 кв.м, расположенная на 2-м этаже, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31.07.2013 (после умершего Удальцова Д.В.) и соглашения о разделе наследственного имущества от 04.06.2014; право собственности зарегистрировано за истцами 31.08.2015 (т.1, л.д.9, 10).

25.09.2006 между ООО "В-Строй" и Удальцовым Д.В. был заключен договор N1 о совместном инвестировании в строительстве, по условиям которого дольщику после оплаты участия в инвестировании строительства многоквартирного дома подлежала передаче однокомнатная квартира без отделки по адресу: "адрес", площадью 45, 99 кв.м, временный номер N (т.3, л.д.80-86).

Многоквартирный жилой дом строился в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "Леноблпроект-В" и зарегистрированным 14.05.2006 в ГУ "Ленинградское областное управление государственной неведомственной экспертизы". 17.08.2007 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (т.1, 102-113, т.3, л.д.38-48, 50).

15.01.2008 квартира N1, предусмотренная договором - отдельная, без отделки, была передана Удальцову Д.В. по акту приема-передачи (т.3, л.д.87).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Данилова 7", созданное 02.03.2011 (т.1, л.д.13-22 - выписка из ЕГРЮЛ).

02.07.2020 Удальцова Р.Н. обратилась в правление товарищества с заявлением, в котором указала, что левая сторона комнаты постоянно холодная, над плинтусом появляется иней, стена квартиры не утеплена, в связи с чем образовалась чёрная плесень; просила осуществить работы по утеплению стены дома (т.1, л.д.32).

12.07.2020 в ответе товарищество указало на нарушение пользователями жилья правил вентиляции, помещения радиаторов отопления в короба из гипсокартонных листов, герметизации окон силиконом (т.1, л.д.33).

В ответе, данном 03.09.2020 на досудебную претензию истицы от 24.08.2020, товарищество указывало на необходимость обращения к застройщику либо устранение недостатков силами собственника жилья (т.1, л.д.34-36).

02.12.2020 председателем ТСЖ "Данилова 7" был составлен акт осмотра помещения, согласно которому поверхность левой стены жилой комнаты холодная. На поверхностях обоев визуально наблюдается наличие черного плесневого налета вдоль пола на высоте 1, 2м и на стенах у балконной двери с внутренней стороны жилого помещения (т.1, л.д.37).

Обращаясь в суд, истцы в подтверждение оснований своих требований представили:

- заключение специалиста ООО Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" N2016-МЭ/ФЛ/2020 от 08.12.2020, согласно которому в квартире обнаружены микроскопические грибы рода Пенициллиниум, выделенные на исследуемых материалах. Первичное развитие грибов на отделочных материалах в помещениях произошло вследствие повышенной влажности строительных конструкций и отделочных материалов. Необходимо нормализовать температурно-влажностный режим в помещении, провести восстановительные мероприятия: поддержание температурно-влажностного режима в квартире, регулярное проветривание, проверка вентиляционной системы, просушить конструкции, ликвидировать протечки и подкосы, произвести санитарную обработку антисептиком, после чего произвести восстановительный ремонт (т.1, л.д.38-54);

- заключение специалиста той же организации N2021-СТЭ/ФЛ/2020 от 17.12.2020, согласно которому в квартире смонтированы пластиковые окна с двойным остеклением, вентиляция в квартире осуществляется через единственный вентиляционный канал в помещении ванной комнаты, вентиляционный канал работает, осуществляя воздухообмен помещений квартиры. При осмотре в квартире наблюдается повышенная влажность воздуха. Относительная влажность воздуха и воздухообмен не являются причиной появления плесени. При осмотре наружной стены квартиры со стороны фасада здания видно, что в зоне появления плесени конструктивно располагается несущая монолитная железобетонная балка, не имеющая утепления, которая только облицована керамогранитной плиткой. Приведенный в заключении теплотехнический расчет показывает, что конструкция требует утепления; минимальная толщина слоя утеплителя должна составлять 157 мм. Причиной появления плесени является периодическое промерзание конструкции наружной стены здания в виду недостаточности утепления, следствием которого является образование конденсатной влаги в конструкции наружной стены (т.1, л.д.55-80).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из объема обязательств товарищества собственников жилья, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, вытекающих из положений статей 135 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из пунктов 3 и 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290. На основе этих положений в апелляционном определении указано, что на товарищество может быть возложена ответственность по таким обязательствам.

Вместе с тем, в соответствии с выводами апелляционного определения, причиной появления плесени в квартире является образование конденсатной влаги в конструкции наружной стены вследствие её промерзания ввиду недостаточности утепления. Недостатки (дефекты) в виде промерзания наружной стены квартиры N в зоне ее примыкания к перекрытию в многоквартирном доме, следствием чего является образование на отделочных материалах (обоях) плесневого налета (грибка), их отслоение, являются строительными недостатками, которые носят явно производственный характер, поскольку вызваны несоответствием теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций.

Поскольку вышеназванные недостатки возникли при строительстве многоквартирного дома, а не в процессе эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома товариществом собственников жилья, отсутствуют основания считать, что имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей ТСЖ "Данилова 7" по содержанию общего имущества в виде поддержания теплоизоляционных свойств фасада здания и перекрытий.

Эти выводы основаны на оценке всех имеющихся доказательств, в том числе дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства, а именно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Петроэксперт" Дейко В.Н. на основании определения суда первой инстанции от 19.08.2021 (заключение N21-197-М-2-2169/2021 - т.2, л.д.3-51).

Как отражено в исследовательской части заключения, квартира истцов расположена на 2 этаже, над входом в подъезд. Под жилой комнатой располагается уличное крыльцо входа в подъезд, то есть перекрытие под жилой комнатой является потолком крыльца и низ перекрытия выходит на улицу. Угол жилого дома опирается на несущую железобетонную колонну, облицованную керамогранитом. От колонны идут железобетонные балки, облицованные керамогранитом, от которых вверх расположена кирпичная кладка наружных стен жилого дома. В комнате находятся радиатор из 7 секций, выполнен короб из листов гипсокартона; в кухне радиатор из 3 секций, выполнен короб из листов гипсокартона; на кухне с газовой плитой отсутствует канал естественной вытяжной вентиляции; в санузле совмещённом имеется естественная вытяжная вентиляция.

Согласно выводам эксперта, причиной образования плесени и грибка на поверхности стен жилой комнаты квартиры N является намокание наружных стен исследуемой квартиры, вызванное несоответствием теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, вследствие чего происходит промерзание по стенам и перекрытию и образование конденсата на внутренней поверхности стен, что в комплексе с работой естественной вентиляции квартиры усугубляет процесс образования плесени и грибка (наружные стены комнаты, выполненные из кирпича глиняного обыкновенного, примыкают к железобетонной плите-перекрытию и вследствие разной теплопроводности кирпичной кладки наружной стены и железобетонной балки происходит промерзание по стенам и перекрытию). Для исключения промерзания необходимо утепление железобетонной конструкции несущих балок. При этом значения температуры внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций в зоне примыкания наружных стен к плите перекрытия в жилой комнате не соответствует требованиям п.5.1 и п.5.7 СП 50.13330.2012. Данный дефект относится к производственным, образованным при строительстве МКД.

В заключении также отражено, что естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает нормируемый воздухообмен. Отсутствие вытяжного канала из помещения кухни является производственным дефектом, образованным при строительстве МКД. Несоответствие воздухообмена в совмещенном санузле является эксплуатационным дефектом.

Оценивая указанное заключение, суд апелляционной инстанции отметил, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции был поставлен на разрешение эксперта вопрос о причинной связи между образованием плесени (грибка) на поверхности стен квартиры истцов и действиями или бездействием ТСЖ "Данилова 7" (на который экспертом был дан положительный ответ со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), и указал, что данный вопрос является вопросом права, а потому вывод эксперта ООО "Петроэксперт" о связи между действиями товарищества и насупившими последствиями отклоняется.

В то же время судом апелляционной инстанции признано, что суждения и выводы о причинах образования плесени, работе вентиляции в квартире истцов в исследовательской части заключения обоснованы, подтверждаются объективными данными и могут быть приняты.

В апелляционном определении отмечено, что заключение судебной экспертизы относительно имеющихся в квартире дефектов и их происхождения не противоречит заключению специалиста ООО Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" N2021-СТЭ/ФЛ/2020 от 17.12.2020 о причине образования плесени (грибка).

Исходя из этого суд апелляционной инстанции признал установленным, что первопричиной образования на стенах жилой комнаты плесневого налета и грибка являются строительные недостатки. Отсутствие канала естественной вентиляции на кухне, также являющееся производственным дефектом, и недостаточный объем воздухообмена в санузле не служат основными причинами образования плесени (грибка), на что указывают оба заключения, эти обстоятельства лишь создают условия для сохранения плесневого поражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также указала, что с целью исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД товариществом своевременно проводились проверки вентиляционных каналов, их обслуживание, о чем свидетельствуют акты, представленные в деле.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей ТСЖ "Данилова 7" по содержанию общего имущества в виде поддержания теплоизоляционных свойств фасада здания, перекрытий, поскольку недостатки возникли при строительстве многоквартирного дома, а не в процессе его эксплуатации и обслуживания (вследствие естественных причин). Обязанность по утеплению наружной стены квартиры, перекрытий в месте присоединения, удалению грибка и восстановлению отделки стен жилой комнаты, а также устранение иных последствий, в т.ч. возмещению упущенной выводы, лежит в силу ст.1064 ГК РФ на лице, нарушившем права Удальцова Д.В. и его правопреемников (истцов), то есть на застройщике ООО "В-строй".

В связи с этим в апелляционном определении отмечено, что согласно объяснениям Удальцовой Р.Н. она не обращалась к застройщику с заявлениями об устранении производственных дефектов, в рамках судебного разбирательства возражала против привлечения застройщика в качестве ответчика по делу.

Соответственно, отказ товарищества от 12.07.2020 производить по заявлению Удальцовой Р.Н. от 02.07.2020 утепление стены дома суд апелляционной инстанции признал законным, поскольку нарушений действующего законодательства товариществом допущено не было.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание объем обязательств товарищества, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, и указано, что утепление стен вследствие эксплуатации здания (функциональный износ), безусловно, относится к работам по содержанию общего имущества, при этом такие работы могут относиться как к текущим, так и к капитальным работам в зависимости от характера повреждений, состава и объема восстановительных работ. Неотложные текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, проводятся без решений собственников жилья за счет средств на содержание жилья, капитальные работы - по решению собственников за счет средств фонда капитального ремонта.

Приведенные выводы соответствуют нормам материального права, основаны на правильной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как следует из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в которое, в свою очередь, входит текущий ремонт и капитальный ремонт (подпункты "г" и "д").

Разделом II Правил N170 ("Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда") предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, текущий ремонт, обеспечиваемый эксплуатирующей организацией, не предполагает её обязанности по устранению любых недостатков, влияющих на эксплуатационные качества объекта, и в частности, недостатков, носящих конструктивный характер (допущенных при проектировании и строительстве жилого дома), а направлен лишь на поддержание эксплуатационных показателей и работоспособности, устранение возникающих в процессе эксплуатации повреждений и неисправностей.

Приведенные общие признаки, образующие содержание понятия текущего ремонта, должны учитываться при применении раздела IV Правил ("Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций"), пунктом 4.2.1 которого в отношении стен здания (в том числе кирпичных и железобетонных) предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать, в частности, заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту и влагозащиту наружных стен, а другие пункты данного раздела содержат связанные с этим требования, относящиеся к поддержанию водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций.

То же относится к примерному перечню работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 2.3.3 и приложение N7 к Правилам), в который в отношении стен и фасадов включены герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, окраска фасадов (пункт 2 Перечня), а также к требованиям относительно организации текущего ремонта, содержащимся в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда", утвержденном Госстроем России, приложение 2 к которому ("Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт)") предусматривает для стен и фасадов утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях.

Такой вывод согласуется с содержанием Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, из которого исходил суд апелляционной инстанции, пунктом 3 которого предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов:

- выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

- выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

- выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

Приведенный состав работ не предполагает обязанности эксплуатирующей организации по устранению в рамках мероприятий по текущему ремонту дефектов, носящих конструктивный характер, и иных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

Между тем, имеющиеся в материала дела, полученные в результате экспертных исследований и приведенные в апелляционном определении данные о причинах образования недостатков, явившихся поводом для предъявления иска, позволяли суду сделать достоверный вывод о том, что фактически промерзание стен является следствием конструктивного недостатка (отсутствия утепления несущих монолитных железобетонных балок, облицованных керамогранитной плиткой, промерзание которых распространяется и на участки внутренних стен квартиры истцов, при том, что под жилой комнатой квартиры располагается уличное крыльцо входа в подъезд, то есть перекрытие под жилой комнатой является потолком крыльца, и низ перекрытия выходит на улицу).

Изложенное указывает на то, что требуемые истцами мероприятия по утеплению наружных стен фактически предполагают необходимость проведения работ, связанных с изменением конструктивного решения ограждающих конструкций дома: демонтажа керамогранитной плитки, устройства утепления, создания новой конструкции облицовочного слоя, что может, кроме того, повлечь внешнего вида фасада вследствие увеличения общей толщины слоя теплоизоляционных и облицовочных материалов.

Такие работы явно не входят в объем текущего ремонта, с учетом обозначенного выше содержания этого понятия, вытекающего из положений действующего законодательства, из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции, разрешая спор.

Данная судом оценка доказательств соответствует правилам ст.67 ГПК РФ.

Также основан на надлежащей оценке доказательств вывод суда апелляционной инстанции относительно конструктивного характера недостатка, выражающегося в отсутствии вентиляционного канала в части помещений квартиры, и характера связи между этим недостатком и плесневым поражением поверхности стен квартиры.

Пунктом 4 Приложения N8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (Правила N170) утепление жилых зданий, и в том числе работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, включено в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Это согласуется с пунктом 21 Правил N491, согласно которому капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В свою очередь, порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, установленный главой 18 Жилищного кодекса РФ, не предполагает возможности возложения на товарищество собственников жилья обязанности организовать такой ремонт в отсутствие предусмотренных законом условий его проведения, принимая во внимание также установленные судом причины возникновения отклонений эксплуатационных свойств квартиры от нормативов.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для возложения на ТСЖ "Данилова 7" обязанности по организации проведения соответствующих работ в рамках мероприятий по текущему ремонту. При наличии заинтересованности истцы не лишены возможности инициировать общее собрание собственников помещений дома с целью решения всех вопросов, касающихся порядка устранения выявленного дефекта, в том числе о возможности финансирования соответствующих работ либо за счет истцов, либо с использованием средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удальцовой Раисы Николаевны и Удальцова Егора Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи