Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-9127/2024[88-12180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Телятниковой И.Н, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г, исковые требования ФИО8. удовлетворены.

Признана самовольной постройкой зоны разгрузки помещения магазина, расположенного на 1 этаже здания. На ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку зоны разгрузки помещения, приведя объект, в том числе часть земельного участка под постройкой, в первоначальное состояние в соответствии с требованиями технических, регистрационных документов.

ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 222, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о незаконности возведения ответчиком постройки в зоне разгрузки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, поскольку согласия собственников на проведение таких работ получено не было, постройка не отвечает требованиям безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 16 мая 2024 г. исполнение судебных актов было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с тем, что основания для приостановления исполнения судебных актов отпали, следует отменить указанное приостановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2

- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г, принятое определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 16 мая 2024 г.

Председательствующийсудьи