Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9133/2024[88-12071/2024]

35RS0001-02-2022-004248-53

N 88-12071/2024

город Санкт-Петербург 26 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 20 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4487/2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4487/2022 исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 496 072, 20 руб, расходы по дефектовке (диагностике) в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 194, 40 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 190, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 мая 2023 г. (N 33-2158/2023) решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2022 г. отменено. По делу принято новое решение.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО6 взысканы: в возмещение убытков 511 800 руб, штраф в размере 255 900 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг по дефектовке 2 832 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 183, 51 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 720 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 140 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к ФИО1 ФИО6 отказано.

24 августа 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО4 по оказанию правовой помощи и подготовке письменной позиции по делу, подготовке апелляционной жалобы, в размере 5 000 руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 20 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО4 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31 августа 2022 г, по условиям которого поверенный изучает представленные доверителем документы по гражданскому делу N 2-4487/2022, консультирует доверителя, составляет возражения на исковое заявление.

Кроме того, 23 января 2023 г. между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО4 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный изучает представленные доверителем документы по гражданскому делу N 2-4487/2022, консультирует доверителя, составляет апелляционную жалобу в Вологодский областной суд.

Стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате по данным соглашениям, составила в сумме 5 000 руб, оплата которых подтверждается квитанциями N 15 от 31 августа 2022 г. на сумму 2 500 руб, N 2 от 23 января 2023 г. на сумму 2 500 руб.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по соглашению представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО4 подготовил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу. Все документы подготовлены за подписью ФИО1

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковые требования ФИО6 к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба удовлетворены частично, в иске к ФИО1 истцу отказано, ввиду чего ответчик, в иске к которому истцу отказано, в силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать с истца, как со стороны, проигравшей судебный спор, возмещения понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату юридических услуг.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, принимая во внимание, что ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик вправе требовать от истицы возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь положениями статей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья