Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-9137/2024[88-13067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2266/2023 по иску Зуевой Юлии Алексеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияпо кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зуева Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП). В обоснование требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2019 г, поврежден принадлежащий ей автомобиль Mercedes Benz С180, государственный регистрационный номер N. ПАО СК "Росгосстрах", к которому она обратилась в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО, выдало направление на ремонт, который не осуществлен. В этой связи 15 июля 2022 г. она обратилась за выдачей нового направления, 6 сентября 2022 г. ответчиком дан ответ об аннулировании направления. В ответ на претензию о выплате страхового возмещения от страховой компании получен ответ о выплате страхового возмещения в кассе страховщика. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя. ПАО СК "Росгосстрах". 5 декабря 2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 21 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 150 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зуева Ю.А. просила взыскать с ответчика 128 700 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зуевой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 117 931 руб, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 12 095, 16 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 558, 62 руб.

В апелляционном порядке решение обжаловано истцом в части отказа во взыскании штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2023 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании штрафа, в данной части вынесено новое решение, которым с ПАО "Росгосстрах" в пользу Зуевой Ю.А. взыскан штраф в размере 23 500 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом того, что решение суда в неотмененной части не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку не было обжаловано лицами, участвующими в деле, решение не является предметом кассационной проверки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 9 апреля 2019 г. Зуева Ю.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 18 марта 2019 г, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Mercedes Benz С180, государственный регистрационный номер N (повреждение облицовки заднего бампера, разрыв материала нижней части заднего бампера, повреждение ЛКП крыла заднего левого, отсутствие фрагмента рассеивателя в левой части фонаря заднего левого).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ИП Летовальцев И.И.

15 февраля 2021 г. в адрес ответчика поступило заявление Зуевой Ю.А. о продлении ранее выданного направления, которое было удовлетворено.

18 апреля 2021 г. по просьбе истца выдано направление на ремонт на СТОА "Авто Ремонтные Технологии".

15 июля 2022 г. от Зуевой Ю.А. поступило заявление о выдаче нового направления на ремонт.

6 сентября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" известила истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 г. прекращено рассмотрение заявления Зуевой Ю.А.

5 декабря 2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 21 300 руб.

19 января 2023 г. Зуева Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 15.1. 15.2. 15.3. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Зуевой Ю.А, которые удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя страховое возмещение в размере 117 931 руб, возместив расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судом отказано во взыскании штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего со ссылкой на злоупотребление правом со стороны Зуевой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в части разрешения требований о взыскании штрафа, исходил из того, что несмотря на заявление Зуевой Ю.А. о выплате страхового возмещения денежными средствами, ПАО СК "Росгосстрах" 16 апреля 2019 г. выдало направление на ремонт транспортного средства, а 19 апреля 2021 г. удовлетворило заявление потерпевшей о выдаче направления на иную СТОА, что само по себе соответствует выше приведенным требованиям действующего законодательства о возложении на страховщика обязанности по организации ремонта легкового транспортного средства, принадлежащего физическому лицу. При этом 6 сентября 2022 г. страховой компанией принято решение об аннулировании ранее выданного направления, осуществлена смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, произведена выплата денежных средств Зуевой Ю.А. Указанное решение мотивировано страховщиком увеличением срока поставки запасных частей, между тем, действия страховщика по изменению формы страхового возмещения не соответствуют требованиям, установленным пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Утверждение представителя ПАО СК "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции о несоответствии станций технического обслуживания для выполнения ремонта признано противоречащим основанию, указанному в извещении об аннулировании направления от 6 сентября 2022 г.

Ссылка представителя страховщика на первоначальный выбор потерпевшей денежной формы возмещения также судебной коллегией отклонена, поскольку урегулирование страхового случая производилось путем организации ремонта, соглашение в письменной форме между Зуевой Ю.А. и страховщиком о выплате страхового возмещения денежными средствами не заключалось.

При оценке доказательств судом апелляционной инстанции отмечено, что объективные доказательства тому, что Зуева Ю.А. не предоставляла автомобиль для ремонта на определенные страховщиком станции, отсутствуют, при этом утверждение истца о фактическом отказе в ремонте со стороны страховщика ничем не опровергнуто. Более того, ПАО СК "Росгосстрах", добровольно осуществив выплату страхового возмещения Зуевой Ю.А. после одностороннего изменения формы страхового возмещения, фактически исключил недобросовестность поведения истца, который, по мнению ответчика, уклонялся от проведения ремонта по выданным направлениям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания факта злоупотреблением правом со стороны истца, не имеется, напротив, решением суда удовлетворены требования истца о возмещении убытков, которое производится при наличии вины страховой компании в урегулировании страхового случая. Судебной коллегией также учтено, что ответчиком судебный акт не обжалован, что также подтверждает отсутствие аргументов ненадлежащему исполнению страховщиком возложенных на него обязательств, влекущее применение штрафных санкций.

Принимая во внимание, что до обращения в суд страховщиком произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 21 300 руб, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом апелляционной инстанции исходя из размера страхового возмещения, определенного с применением единой методики, в сумме 23 500 руб. ((68 300-21 300) х 50 %).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи