Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-9140/2024[88-14573/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева Игоря Серафимовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2023 года по делу N 2-1606/2023 по иску Киселева Игоря Серафимовича к мэрии города Череповца и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и по встречному иску мэрии города Череповца к Киселеву Игорю Серафимовичу о признании права собственности на жилое помещение как на выморочное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселев И.С. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указал, что его дяде Киселеву А.П, умершему 22.09.2015, принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес". После его смерти наследников первой очереди не имелось, так как в браке Киселев А.П. не состоял, детей не было, родители умерли, завещание им не оформлялось. Истец является единственным наследником Киселева А.П. второй очереди по закону по праву представления, поскольку его отец (родной брат наследодателя) умер 20.11.1998. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался, наследственное дело не заводилось. Вместе с тем, истец фактически принял наследство, поскольку после похорон дяди в 2015 году в пределах шестимесячного срока взял в его комнате личные вещи наследодателя, получил часть имущества в собственность, им пользовался, сохранял по мере возможности.

Мэрия города Череповца обратилась со встречным иском к Киселеву И.С. о признании за муниципальным образованием "Городской округ город Череповец Вологодской области" права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" как на выморочное имущество.

В обоснование своих требований ответчик указал, что после смерти Киселева А.П. наследственное дело не заводилось, никто из наследников наследство не принял. Учитывая данное обстоятельство, спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении иска Киселеву И.С. отказано.

За МО ГО Вологодской области "город Череповец" признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", кадастровый номер N.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 марта 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 апреля 2024 года, истец Киселев И.С. просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 года Киселеву И.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик мэрия города Череповца просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Киселева И.С, представителей ответчиков мэрии г. Череповца и МИФНС России N 12 по Вологодской области, представителя третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и третьего лица Дорофеева В.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мэрия г.Череповца по договору N передачи квартиры в собственность граждан от 02.06.2005 передала безвозмездно в долевую собственность Киселева А.П. и Дорофеевой Л.К. в равных долях двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Право собственности Киселева А.П. и Дорофеевой Л.К. на 1/2 долю квартиры (за каждым) зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 14.05.2005.

Киселев А.П. умер 22.09.2015.

Согласно ответу Нотариальной палаты Вологодской области за N 453 наследственное дело к имуществу Киселева А.П. не заводилось.

Дорофеева Л.К. умерла 29.10.2019.

Наследство по закону после смерти Дорофеевой Л.К. в виде 1/2 доли спорной квартиры принял сын Дорофеев В.А.

Разрешая спор и отказывая Киселеву И.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 218, 1151, 1154 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что наследственное дело после смерти Киселева А.П. не заводилось, сведений о наследниках последнего и фактическом принятии ими наследства не имеется. Киселев И.С. мер к принятию наследства не принимал, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства и о несении им расходов по содержанию квартиры, при рассмотрении настоящего дела не представил.

В силу ст.1151 ГК РФ 1/2 доля спорной квартиры является выморочным имуществом и право собственности на неё должно быть признано за МО ГО Вологодской области "город Череповец".

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы истца о фактическом принятии им наследства после смерти Киселева А.П. являлись предметом проверки и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Утверждения истца о фактическом принятии им наследства заключаются в том, что после смерти дяди он взял из его квартиры некоторые его вещи. Вместе с тем, данные утверждения о фактическом принятии истцом наследства не свидетельствуют, поскольку, как следует из объяснений самого истца и допрошенного судом по его ходатайству свидетеля Г., истец не вступил во владение вещами дяди как своими собственными, а получил после его смерти несколько его вещей от Дорофеевой Л.К, совершившей соответствующие распорядительные действия.

На какие-либо другие обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии им наследство после дяди, истец в обоснование своих требований не ссылался.

Участия в похоронах дяди он не принимал, спорной квартирой не пользовался, расходов по её содержанию не нес.

Доводы истца, что он заблуждался, полагая, что Дорофеева Л.К. являлась супругой Киселева А.П. и его наследницей по закону первой очереди, о том, что истец должен признаваться наследником Киселева А.П, принявшим наследство, не свидетельствуют. Как правильно указано судами, истец не был лишен возможности своевременно узнать о семейном статусе Дорофеевой Л.К. и в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Киселева А.П.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на наследственное имущество Киселева А.П, однако наследником, в установленный законом срок обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец не является, а требований об установлении факта принятия им наследства или восстановлении срока для принятия наследства в рамках настоящего дела не заявляет. В отсутствие таких требований производное от них требование истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество в любом случае удовлетворено быть не может.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Игоря Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи