Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9153/2024[88-12372/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-910/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что 5 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии 7100 N от 9 сентября 2021 г). Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт. Указав на полную гибель транспортного средства, ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией для добровольного урегулирования страхового случая. Вместе с тем, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. Сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 505 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, которое выплачено после обращения в суд с настоящим иском, неустойку в размере 35 472 руб, затраты на оплату почтовых услуг в размере 100 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 200 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 170 197, 50 руб, неустойка в размере 35 472 руб, почтовые расходы в размере 100 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 063, 95 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 приобрел транспортное средство LADA Vesta с привлечением кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита с АО "Банк Вологжанин" от 9 сентября 2021 г, обязательства заемщика по возврату денежных средств обеспечены залогом автомобиля.

Во исполнение принятого на себя обязательства ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства N от 9 сентября 2021 г. и ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно договору по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" в размере неисполненных обязательством по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения является Банк, в оставшейся части и по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) - собственник.

Сумма страхового возмещения определена в размере действительной стоимости транспортного средства - 800 000 руб. как индексируемая, неагрегатная с применением коэффициента пропорциональности, страховая премия - 35 472 руб, безусловная франшиза - 30 000 руб.

5 августа 2022 г. в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

10 августа 2022 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ФИО1 об урегулировании страхового случая.

10 августа 2022 г. страховщик направил письмо страхователю (копия в АО "Банк Вологжанин") о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе акта медицинского освидетельствования.

августа 2022 г. представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля.

18 августа 2022 г. вновь направлено уведомление ФИО1 (копия в АО "Банк Вологжанин"), о предоставлении дополнительных документов.

Письмом от 9 сентября 2022 г, полученным ПАО СК "Росгосстрах" 13 сентября 2022 года, ФИО5 направлены истребуемые страховой компанией документы.

сентября 2022 г. страховщиком оформляется направление на ремонт транспортного средства.

10 октября 2022 г. ФИО5 направлена претензия в страховую компанию о необходимости урегулирования страхового случая.

октября 2022 г. экспертом страховой компании проведена калькуляция стоимости повреждений автомобиля.

октября 2022 г. страховщик извещает страхователя (копия направлена в АО "Банк Вологжанин") о принятии решения об урегулировании события на условиях полной гибели транспортного средства, с принятием окончательного решения после получения ответа от Банка.

октября 2022 г. страховая компания извещает ФИО1 о признании автомобиля конструктивно погибшим, разрешения вопроса обременения.

9 ноября 2022 г. страховщик направляет извещение в АО "Банк Вологжанин" о страховом событии, подтверждение на осуществление страховой выплаты с указанием реквизитов.

Ответом от 11 ноября 2022 г. Банк истребует дополнительные документы от страховой компании, 25 ноября 2022 г. - предоставляет реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ноября 2022 г. ФИО1 обращается в суд с настоящим иском.

декабря 2022 г. страховщиком оформляется акт о страховом случае.

декабря 2022 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 340 395 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, Условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, исходил из того, что ответчиком определена полная гибель транспортного средства после получения заказ-наряда от станции техобслуживания, а после предоставления реквизитов выгодоприобретателя, перечислены денежные средства страхователю в установленный Правилами срок, в связи с чем страховой компанией возложенные обязанности по договору КАСКО исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом анализа хронологии и действий сторон в связи с рассматриваемым страховым случаем, а также Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) N 171, утвержденных Генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 21 декабря 2020 г. (далее - Правила добровольного страхования), а также условий, изложенных в страховом полисе, судебная коллегия пришла к выводу, что права истца нарушены, поскольку ответчиком урегулирование страхового случая произведено с нарушением условий договора добровольного страхования.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что параграфом 9 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования определены взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая.

Так, подпунктом "а" пункта 9.3 установлена обязанность страховщика изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и /или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

По мнению суда второй инстанции, исходя из положений указанного пункта, страховщик, после получения документов, предоставленных ФИО5, и признания события страховым, обязан был определить размер убытка.

Установлено, что экспертом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, предоставленного ФИО5 во исполнение возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, страховщиком после осмотра автомобиля обязанность по определению размера убытка не исполнена, вместо этого было выдано направление на ремонт.

Судебная коллегия критически отнеслась к заявлению представителя ПАО СК "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции о невозможности определения размера убытка без выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания, только по заказ-наряду.

Такое утверждение, по мнению суда второй инстанции, противоречит параграфу 11 Приложения N 1 Правил добровольного страхования.

Согласно пункту 11.7 установлено определение размера страховой выплаты на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика);

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком соглашением сторон.

Судом второй инстанции установлено, что соглашение о варианте определения размера ущерба между сторонами не заключено, в материалы дела не представлено.

Мнение представителя страховщика о невозможности определения ущерба транспортному средству без заказ-наряда СТОА опровергается требованиями Правил, согласно которым счета и заказ-наряды из ремонтной организации рассматриваются страховой компанией только при фактически выполненном ремонте.

При этом определение стоимости восстановительного ремонта должно быть осуществлено либо экспертами страховщиком самостоятельно, либо с привлечением компетентной организации, необходимость выдачи направления на СТОА и получения заказ-нарядом с расчетом стоимости ремонта Правилами не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что действия страховой компании после получения заявления застрахованного лица не соответствовали установленному регламенту, вместо определения размера ущерба безосновательно было выдано направление на ремонт.

При этом основания для продления срока 20 рабочих дней для рассмотрения заявления страхователя, предусмотренных пунктом 7.3.2 Приложения N 1 Правил добровольного страхования, отсутствовали.

Ссылка представителя страховщика в суде апелляционной инстанции на пункт 11 страхового полиса, которым указаны варианты выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, судебной коллегией отклонена как несостоятельная, поскольку не может быть применима к случаю полной гибели транспортного средства.

Не согласился суд второй инстанции и с мнением суда первой инстанции о необходимости исчислять предусмотренный Правилами добровольного страхования срок с момента получения ПАО СК "Росгосстрах" реквизитов Банка, то есть с 25 ноября 2022 г, поскольку страхователем были представлены запрошенные страховщиком документы, среди истребуемых запрос на такие сведения не фигурирует.

Последний запрошенный страховщиком документ был предоставлен истцом 13 сентября 2022 г, а значит, срок 20 рабочих дней для выплаты страхового возмещения истекал 11 октября 2022 г.

При этом в акте о страховом случае от 16 декабря 2022 г. дата приема последнего документа отсутствует.

Согласно страховому полису выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае полной гибели транспортного средства), указан АО "Банк Вологжанин" в размере неисполненного ФИО5 обязательства, в остальной части - собственник транспортного средства.

Указанные сведения имелись в распоряжении ответчика, осуществившим страхование имущества, что представителем не отрицается.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что при отсутствии доказательств наличия объективных препятствий для получения реквизитов Банка, а также при условии своевременного и надлежащего определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, оснований для запроса реквизитов в АО "Банк Вологжанин" после истечения срока для урегулирования страхового случая ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отметила, что согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, АО "Банк Вологжанин" предоставило сведения о том, что сообщение от ПАО СК "Росгосстрах" от 10 августа 2022 г, а также уведомление без даты и исходящего номера не поступали, а значит, впервые запрос реквизитов был произведен только 25 октября 2022 г, то есть после истечения сроков рассмотрения заявления ФИО1

Переписка между страховой организацией и банком от ноября 2022 года, по мнению суда второй инстанции свидетельствует также о непредоставлении ответчиком всех необходимых документов в банк для скорейшего принятия последним решения о перечислении страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что права страхователя ФИО1 ответчиком были нарушены, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи суд второй инстанции отменил решение с вынесением нового решения о взыскании штрафа, составляющего 50% от выплаченного в период рассмотрения дела страхового возмещения, то есть в размере 170 197, 50 руб. (340 395 х 50 %), а также неустойки в размере не превышающем сумму страховой премии 35 472 руб, с учетом периода нарушения прав страхователя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы документально подтвержденные судебные расходы, в том числе, почтовые в размере в размере 100 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, оснований для снижения которых суд не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебным актом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшие верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи