Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9176/2024[88-10909/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-7954/2023 по иску Тутриновой Анны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Тутринова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лузалес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000000 руб, причиненного ей в результате смерти ее супруга Тутринова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.04.2014 г. по вине водителя Мусий И.А, управлявшего автомобилем ответчика при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2023 г. с ООО "Лузалес" в пользу Тутриновой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб.

С ООО "Лузалес" взыскано 300 руб. государственной пошлины

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2024 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2023 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда.

С ООО "Лузалес" в пользу Тутриновой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лузалес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных при неверном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущены судом.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2014 г. по делу N 1-105/2014 Мусий И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что в период времени с 07.30 до 08.20 часов 07.04.2014 г. на 685 километре автодороги Чебоксары - Сыктывкар водитель Мусий И. А, управляя грузовым автомобилем " "данные изъяты"" с полуприцепом, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, покрытой льдом, и выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, вследствие чего несвоевременно предпринял торможение перед двигавшимся в попутном направлении транспортным средством, и во избежание столкновения с последним произвел поворот направо. Эти действия привели к заносу автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения и его столкновению с двигавшимся навстречу автобусом " "данные изъяты"" под управлением Старцева С.Н.

Нарушение требований пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО7 и его преступной неосторожности привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого некоторым пассажирам автобуса, в том числе ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Причиной смерти ФИО6 явилась острая кровопотеря с травматическим шоком, развившиеся вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и разрывами легких.

Вину в совершении преступления ФИО7 признал, вынесенный приговор не оспаривал.

Собственником грузового автомобиля " "данные изъяты"" с полуприцепом " "данные изъяты"", являлось ООО "Лузалес".

На момент ДТП ФИО7 занимал должность водителя в ООО "Лузалес".

14.05.2014 г. ответчик произвел истцу выплату в размере 100000 руб, указав как материальную помощь в связи с похоронами ФИО6

Обращаясь в суд с иском, Тутринова А.В. указала, что в результате смерти супруга ФИО6 ей причинены нравственные страдания. Она, являясь инвалидом, лишилась человека, который был поддержкой и опорой в семье, который содержал дом и все хозяйство.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред, поскольку он является работодателем лица, управлявшего источником повышенной опасности, и в результате действий которого ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, пожилой возраст истца, тяжесть причиненного ей вреда и пришел к выводу, что в связи со смертью ФИО6 истцу причинены нравственные страдания, которые с учетом ранее произведенной истцу выплаты (100000 руб.) подлежат компенсации в размере 700000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, при этом не в полной мере согласился с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, и учитывая, что в результате утраты супруга (в браке с 1978 года), истцу, которая по состоянию здоровья и инвалидности нуждалась в дополнительной заботе и поддержке, уходе за домом и хозяйством, причинены нравственные страдания, пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500000 руб, считая его наиболее соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию в пользу Тутриновой А.В. компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Тутриновой А.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования, в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу лица, которому причинен вред смертью близкого родственника, которые, по мнению суда первой инстанции, явились основанием для определения компенсации морального вреда в размере 700000 руб. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон и оценивая представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности каждое доказательство, так и в их совокупности, дал оценку всем представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое по делу решение, учитывал те же юридически значимые обстоятельства и фактические обстоятельства дела, что и суд первой инстанции. При этом, в апелляционном определении не содержится выводов относительно того, какие новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, повлияли на увеличение размера компенсации морального вреда с 700000 руб. до 1500000 руб, при том, что в апелляционном определении имеется ссылка на те же юридически значимые обстоятельства, что и в решении суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не мотивировал, по каким основаниям им отвергнута оценка доказательств и юридически значимых обстоятельств, приведенная в решении суда первой инстанции, в связи с чем тем же юридически значимым обстоятельствам дана иная оценка, не привел в определении никаких доводов в обоснование своего несогласия с приведенными судом первой инстанции в решении выводами относительно размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не учел также давность произошедшего трагического события.

Суд апелляционной инстанции, увеличивая размер взысканной в пользу истца компенсации, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи