Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-9192/2024[88-14948/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А, с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5945/2023 по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Сыктывкарский интернат" о признании ФИО1 недееспособной, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, заключение прокурора ФИО5, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Республиканский Сыктывкарский интернат" (далее - ГБУ РК "Сыктывкарский ПНИ") обратилось с заявлением о признании ФИО1 недееспособной.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ФИО1 находится на стационарном социальном обслуживании. В связи с наличием психического заболевания, ФИО1 является инвалидом второй группы. В силу грубых нарушений мышления она не способна ни критически оценивать свое состояние, ни планировать свои действия, ни прогнозировать их последствия.

Управление опеки и попечительства администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" привлечено к участию в деле и поддержало заявление о признании ФИО1 недееспособной.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г, ФИО1 признана недееспособной.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ФИО1, 15 апреля 1992 года рождения, с 13 августа 2021 г. находится на стационарном социальном обслуживании в ГБУ РК "Сыктывкарский ПНИ".

Определением суда от 24 мая 2023 г. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам государственного учреждения "Коми Республиканская психиатрическая больница".

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 7 июля 2023 г. N 577 ФИО1 обнаруживает признаки параноидной шизофрении с непрерывным типом течения. О наличии указанного психического расстройства свидетельствует психопатологически отягощенная наследственность, существенное изменение поведения и эмоционально-волевых функций в молодом возрасте с быстрым нарастанием аутизма, редукции энергетического потенциала, явлениями дрейфа (бродяжничество), возникновении галлюцинаторной симптоматики.

Из заключения также следует, что у ФИО1 обнаруживается выраженное эмоционально-волевое снижение, она подвержена влиянию чужих лиц, не способна прогнозировать свои действия.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в таком психическом состоянии у ФИО1 грубо нарушается уровень ее самостоятельного социального функционирования, и она лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 29 июня 2022 г. N 617, проведенного в рамках ранее рассмотренного дела о признании ФИО1 недееспособной, экспертом сделан вывод о том, что ФИО1 способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что противоположный вывод сделан с учетом документов об изменении состояния ФИО1, представленных заявителем.

В целях получения объективных выводов о поведении ФИО1 в быту суд назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено врачам-экспертам государственного учреждения "Коми Республиканская психиатрическая больница".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 декабря 2023 г. N 81 у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом лечения, эмоционально-волевой дефект. В связи с актуальным психическим состоянием (эмоционально-волевая монотонность и неадекватность, нарушения мышления в виде нецеленаправленности, паралогичности, нарушение логики суждений), наличием негативных симптомов, выраженным снижением критических и прогнистических способностей, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководствоваться ими; она нуждается в опеке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 262, 285, глава 31), исходил из того, что довод заявителя о том, что ФИО1 страдает психическим расстройством или заболеванием, которое лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение, а также из того, что удовлетворение требования направлено на необходимость в последующем разрешить вопрос об установлении опеки над недееспособным гражданином.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, у суда не имелось. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, не имеют неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертных заключений являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела, согласуются между собой.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи