Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-9197/2024[88-13141/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Белинской С.В, Лепской К.И.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", АО "Комиавтотранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходы на проведение повторной судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе АО "Комиавтотранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - ФИО8 поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5 840 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, с АО "Комиавтотранс" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 212 316 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 г. изменено в части взыскания с АО "Комиавтотранс" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба. Взыскан с АО "Комиавтотранс" в пользу ФИО1 ущерб в размере 564 855 руб. 20 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Комиавтотранс" просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2021 г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автобусом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина Хендай Солярис.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО7 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Владельцем автобуса на дату дорожно-транспортного происшествия являлось АО "Комиавтотранс". ФИО7 управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа от 19 октября 2021 г, выполняя трудовые обязанности по трудовому договору с АО "Комиавтотранс" от 2 марта 2018 г.

10 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца, его оценку и признав случай страховым, выплатил истцу 10 января 2022 г. страховое возмещение в размере 389 500 руб. с учетом экспертного заключения от 19 декабря 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика N755-П), составляет 570 300 руб. без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 389 500 руб. с учетом износа.

17 января 2022 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 7 200 рублей, из которых 3 200 руб. - страховое возмещение, составляющее расходы на эвакуацию транспортного средства, 4 000 руб. - расходы на оплату услуг по дефектовке.

Претензия истца о доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от 29 января 2022 г. эксперта-техника Л. о стоимости ремонта автомашины без учета износа в размере 762 800 руб, с учетом износа - 521 700 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2022 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 300 руб.

Решение принято с учетом организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, согласно заключению которой от 15 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет 632 813 руб. 48 коп, с учетом износа - 433 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 685 585 руб. 10 коп, и исходя из установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года лимита ответственности страховщика (400000-389500-3200=7300).

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО "Ингосстрах" 1 июня 2022 г.

Согласно заключению назначенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 859 030 руб. 06 коп, с учетом износа - 612 014 руб. 26 коп, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - 654 100 руб, стоимость годных остатков - 132 300 руб.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 949 500 руб. без учета износа заменяемых деталей и узлов и 759 200 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составляет 1 269 800 руб. без учета износа и 1 011 700 руб. - с учетом износа; рыночная стоимость автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 774300 руб, на дату исследования - 1 220 100 руб.; стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 161 983 руб. 48 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" допустило просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 11 января по 31 марта 2022 г. с учетом действия моратория в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 г. и компенсацию морального вреда, АО "Комиавтотранс" как законного владельца автомашины и работодателя причинителя вреда ФИО7 - ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части взыскания с АО "Комиавтотранс" суммы ущерба, суд второй инстанции исходил из того, что размер убытков вследствие полной гибели автомашины истца подлежит определению по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть на дату разрешения спора судом, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 65 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Комиавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи