Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-9296/2024[88-13962/2024]

N 88-13962/2024

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-279/2023 по иску Алексеевой Полины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Улокину Сергею Юрьевичу (далее - ИП Улокин С.Ю.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по кассационной жалобе ИП Улокина С.Ю. на апелляционное определение Псковского областного суда от 14 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева П.Г. обратилась в суд с иском к ИП Улокину С.Ю. об установлении факта трудовых отношений в период с 10 февраля 2023 г. по 10 апреля 2023 г. в должности сметчика, взыскании заработной платы в размере 60 500 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 640 руб. 55 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 231 руб. 29 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и подоходный налог за период с 10 февраля 2023 г. по 10 апреля 2023 г.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 3 октября 2023 г. исковые требования Алексеевой П.Г. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений в период с 10 февраля 2023 г. по 10 апреля 2023 г. между Алексеевой П.Г. и ИП Улокиным С.Ю, с Улокина С.Ю. в пользу Алексеевой П.Г. взысканы задолженность по заработной плате за период с 10 февраля 2023 г. по 10 апреля 2023 г. в размере 55 100 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 231 руб. 29 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 197 руб. 39 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На ИП Улокина С.Ю. возложена обязанность предоставить в МИ ФНС России N 10 по Московской области сведения персонифицированного учёта в отношении Алексеевой П.Г, перечислить налог и соответствующие взносы (на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование) за период трудовых отношений с 10 февраля 2023 г. по 10 апреля 2023 г.

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 3 октября 2023 г. в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Алексеева П.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Улокина С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 декабря 2023 г. заявление Алексеевой П.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ИП Улокина С.Ю. в пользу Алексеевой П.Г. судебные расходы в размере 10 200 руб, из которых расходы на представителя составили 8 000 руб.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 14 марта 2024 г. определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 декабря 2023 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено, разрешён вопрос по существу, с ИП Улокина С.Ю. в пользу Алексеевой П.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, всего с расходами на оформление доверенности в размере 2 200 руб. взыскано 27 200 руб.

В кассационной жалобе ИП Улокина С.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

До начала рассмотрения дела в суд кассационной инстанции от ИП Улокина С.Ю. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 4 июня 2024 г, заключенного между сторонами.

Изучив ходатайство и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции полагает подлежащим оставлению его без удовлетворения ввиду отсутствия условия, предусмотренного частью 2 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса, при котором утверждается мировое соглашение - утверждение мирового соглашения судом в судебном заседании. Согласно определению судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. рассмотрение кассационной жалобы назначено к рассмотрению судьёй единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Разрешая заявление о судебных расходах и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, исходил из частичного удовлетворения исковых требований при разрешении спора по существу, принимая во внимание категорию дела, объём заявленных требований и степень участия представителя, признавая завышенными понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 81 800 руб, не соответствующим принципам разумности, пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в присужденном размере, поскольку нижестоящим судом не в полной мере учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объём фактически оказанной представителем истца правовой помощи и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в дело представлены оригинал договора на оказание услуг от 10 августа 2023 г, акта выполненных работ и акта передачи денежных средств от 3 октября 2023 г, а также факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде.

Оформление договора 10 августа 2023 г. и выдача доверенности 25 августа 2023 г. сами по себе не свидетельствуют о том, что представителем не были оказаны услуги по подготовке искового заявления, поданного в суд 2 июля 2023 г.

Оценивая разумность заявленных расходов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что цена услуг представителя является завышенной с учётом характера спора, в рамках которого установлен факт трудовых отношений на период два месяца и взысканы денежные суммы в пользу работника в общем размере 71 528 руб. 68 коп, его небольшой сложности и объёма доказательственной базы, количества судебных заседаний и причин их отложения, объёма и характера оказанных истцу его представителем услуг и фактического участия представителя в судебных заседаниях, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов по настоящему делу.

Исходя из вышеуказанных критериев определения размера подлежащей взысканию денежной суммы на оплату услуг представителя и с учётом фактических обстоятельств настоящего дела с ответчика в пользу истца в возмещение представительских услуг определена сумма в размере 25 000 руб, из которых 6 000 руб. ? 3 выездных судебных заседания + 3 000 руб. (подготовка искового заявления) + 3 000 руб. (подготовка уточнённого искового заявления) + 1 000 руб. (консультация).

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем доказано несение расходов, вследствие чего судом апелляционной инстанции, в пределах наделённых законодателем полномочий статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса, мотивированно произведено взыскание денежных средств с отклонением доводов ответчика о несоответствии письменных доказательств подтверждения расходов на оплату услуг представителя принципам относимости и допустимости.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности применения исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах по г. Курску, проведённой Федеральной палатой адвокатов за 2022 г, где минимальное значение стоимости услуг по гражданско-правовым спорам определено 8 000 руб, поскольку исследование рынка услуг проводилось в ином регионе и ином году. При этом суд обоснованно руководствовался сведениям, находящихся в открытом доступе в сети Интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/4773/, согласно которым средняя стоимость услуг юристов в Псковской области составляет: представительство по гражданским делам составляет - от 23 000 до 43 000 руб, составление документов - от 3 000 до 11 000 руб, консультации в среднем от 1 000 руб. до 2 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции определения без учёта процессуального поведения представителя истца, подававшего неоднократно уточнение исковых требований, что вело к отложению судебного разбирательства и, как следствие, к длительности рассмотрения дела отклоняются ввиду предположительного характера данных утверждений, поскольку обстоятельств, указывающих на недобросовестное использование стороны истца процессуальными обязанностями и правами, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Псковского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Улокина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья