Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-9330/2024[88-14744/2024]

10RS0011-01-2022-017831-92 Дело N 88-14744/2024N2-753/2023

г. Санкт-Петербург

3 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-753/2023 по иску МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" в интересах Евсюченко Юрия Владимировича к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" (МО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ") в интересах Евсюченко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм"" о защите прав потребителя в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия иск удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия решение суда в части взыскания неустойки отменено, изменено в части взыскания штрафа. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Евсюченко Ю.В. взыскано в возмещение убытков 110 000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.; в пользу МО СЗППТ "Турист прав" взыскан штраф в размере 30 000 руб.

МО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в возмещение почтовых расходов на направление ответчику копии искового заявления, а также расходов на проезд и проживание представителя процессуального истца, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 10 537, 60 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что почтовые расходы, расходы на проезд и проживание представителя общественной организации понесены непосредственно общественной организацией, а не потребителем, наделенной законом правом на обращение в суд в защиту прав свобод и законных интересов других лиц, в порядке статьи 46 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, признав их соответствующими положениям статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, условиям договора от 5 декабря 2022 г. N22/12/03 между потребителем и общественной организацией, из которых следует, что все расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые и иные, входят в стоимость договора, при этом, общественная организация, действуя в порядке статьи 46 ГПК РФ, самостоятельно несет данные расходы исходя из их компенсационного характера, закрепленного пунктом 6 статьи 13, пунктов 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Кассационный суд с данными выводами согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац четвертый); расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно статье 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (пункт 16).

Вопреки приведенным правовым нормам и руководящим разъяснениям заявленные в рамках настоящего дела процессуальным истцом судебные издержки безосновательно отнесены судами к представительским расходам в узком смысле. Вопрос о наличии правовых оснований для возмещения таких расходов как самостоятельного вида издержек не рассмотрен.

Кроме того, выводы судов о том, что почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления, расходы на проезд и проживание стороны подлежат включению в объем расходов процессуального истца на исполнение обязательства в силу заключенного договора, не основаны на материалах дела.

Так, пунктами 3.1 и 3.2 соглашения о защите прав потребителя от 5 декабря 2022 г. N22/12/03, заключенного между Евсюченко Ю.В. и МО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" установлено, что за выполненную работу турист не уплачивает МО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" какое-либо вознаграждение; турист обязуется возместить МО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" письменно согласованные расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего соглашения (почтовые отправления. Нотариальные услуги, услуги переводчика и иные дополнительные расходы).

В связи с изложенным, с учетом характера допущенных процессуальных нарушений, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела (заявления) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского и гражданского процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья