Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-9353/2024[88-15035/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойк, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО2, его представителя - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Тинькофф Страхование" ФИО7, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", уточнив требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 535 081 рублей 24 копейки, неустойку в размере 535 081 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. N, гражданская ответственность застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису КАСКО N.

11 февраля 2022 г. в 8:15 по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" ФИО2, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. N неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие, в виде дерева, в результате чего транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения.

11 февраля 2022 г. ФИО2 обратился в страховую компанию. 13 февраля 2022 г. ответчиком выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО8

16 февраля 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении ТС на ремонт в дилерскую компанию "Рольф Сервис Витебский", так как имеет дополнительную гарантию на автомобиль и обслуживается в данном сервисном центре. В ответ на данное обращение ответчик сообщил, что поскольку в договоре страхования направления на ремонт указана СТОА по выбору страховщика, с которой у него заключено соглашение, то ремонт у дилера возможен только в случае доплаты со стороны истца разницы в стоимости ремонта.

22 февраля 2022 г. мастер СТО "Русавто" осмотрел автомобиль ФИО2 и 25 февраля 2022 г. направил документы по ремонту в АО "Тинькофф Страхование", однако, страховая компания окончательный расчет стоимости ремонта не произвела.

Согласно экспертному заключению N ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", стоимость ремонта ТС составляет 761 394 рубля без учета износа, 659 300 рублей с учетом износа.

04 апреля 2022 г. истец направил претензию в АО "Тинькофф Страхование", в ответ страховая компания с учетом признания события страховым случаем приняла решение произвести страховую выплату до передачи страховщику годных остатков ТС, страховая выплата в размере 158 970 рублей и дополнительная выплата 1 100 550 рублей в размере стоимости годных остатков будет осуществлена, после чего страхователю необходимо передать страховщику годные остатки ТС, ПТС, СТС, а также полный комплект ключей и брелков.

Решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 11 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. N

Между ФИО2 и АО "Тинькофф Страхование" заключен Договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. В968КТ198, что подтверждается выдачей страхового полиса N от 26 ноября 2021 г. со сроком страхования с 25 декабря 2021 г. по 24 декабря 2022 г. по рискам: "Хищение" (страховая сумма - 1 300 000 рублей, страховая премия - 5 354 рубля); "Ущерб" (страховая сумма - 1 300 000 рублей, безусловная франшиза - 15 000 рублей, страховая премия - 20 098 рублей 40 копеек).

Определением ГИБДД по Всеволожскому району от 11 февраля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 11 февраля 2022 г. в 8:15 по адресу: "адрес" истец, управляя транспортным средством MITSUBISHU OUTLANDER, г.р.з. В968КТ198, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие. Повреждения: капот, обе фары, решетка радиатора, передний бампер, юбка переднего бампера.

11 февраля 2022 г. истец обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом событии.

13 февраля 2022 г. ответчиком выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО8 На СТОА проведена дефектовка ТС, о чем составлен акт обнаружения скрытых повреждений 25 февраля 2022 г..

Согласно заказ-наряду 125р/3004 от 25 февраля 2022 г. ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHU OUTLANDER, г.р.з. N составляет 837 809 рублей.

Согласно экспертному заключению N ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", стоимость ремонта ТС составляет 761 394 рубля без учета износа, 659 300 рублей с учетом износа.

Решением службы финансового уполномоченного N У-22-51869/8030- 005 от 30 мая 2022 г. прекращено рассмотрение обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В рамках заявленного убытка на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, проведенного СТОА ИП ФИО9, ответчиком была установлена полная гибель ТС, так как стоимость восстановительного ремонта (837 809 рублей) составила 65, 73% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (1 274 520 рублей), то есть превысила 65%.

В целях определения стоимости годных остатков ТС истца проведены торги на электронной площадке http://x-asssist.ru//.

Согласно отчету по торгам по выкупу лота 44549 MITSUBISHI OUTLANDER было получено предложение о приобретении указанных годных остатков по цене 1 100 550 рублей.

Письмом страховщик уведомил страхователя о возможности передать годные остатки, в случае передачи их страховщику для реализации.

29 марта 2022 г. ответчиком произведена оплата страхового возмещения в сумме 158 970 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 875 900 рублей, с учетом износа 759 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие между сторонами правоотношений из договора страхования, наступление страхового случая и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что страховщиком правильно установлен факт наступления страхового случая по риску "Полная гибель ТС" в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Так, согласно пункту 1.5.13 Правил страхования "Полная гибель ТС" - повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховым случаем), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

В указанном пункте, вопреки позиции истца, не содержится указания на необходимость исключения из стоимости восстановительного ремонта франшизы, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 13.2 Правил страхования выплата может быть проведена по двум вариантам: страхователь может как отказаться от поврежденного ТС в целях получения полной страховой суммы, так и оставить годные остатки себе. Таким образом, из итоговой суммы выплаты исключается стоимость годных остатков, что соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что страховой случай по риску "Полная гибель ТС" не наступил, поскольку его транспортное средство не было полностью уничтожено, либо не подлежало восстановлению, отклонены судом с учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи