Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-9396/2024[88-16493/2024]

51MS0013-01-2023-001043-42

N 88-16493/2024

N 2-688/2023

город Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2024 года, с учетом определения от 19 марта 2024 года об исправлении описки, об отказе в разъяснении апелляционного определения Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" об исключении из платежных документов задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Мурманска, от 7 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Из лицевого счета АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", открытого на имя ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", исключены начисления по оплате коммунальной услуги электроснабжения в связи с истечением срока исковой давности за период с июня 2015 года по октябрь 2019 года в размере 3934 рубля 14 копеек, пени в сумме 1090 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2023 года решение мирового судьи изменено в части размера суммы, подлежащей исключению из платежного документа.

Исключены из лицевого счета АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", открытого на имя ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", начисления по оплате коммунальной услуги электроснабжения в связи с истечением срока исковой давности за период с июня 2015 года по октябрь 2019 года в размере 459 рублей 27 копеек, пени в сумме 441 рубль 38 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2023 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июля 2023 года, указав расчет суммы, подлежащей исключению из лицевого счета.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2024 года, с учетом определения 19 марта 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2024 года ввиду его незаконности и необоснованности.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения суда, суд исходил из того, что в указанном определении отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, оно изложено четко и понятно, не содержит двояко понимаемых формулировок.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая данный вопрос, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы процессуального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2024 года, с учетом определения 19 марта 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья